Решение № 2-1520/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/18 по иску ФИО1 к ООО «Диана», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ООО «Диана» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за некачественный товар Iphone 6S, imei: № ***, в сумме 24000 руб., убытков в сумме 250 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 34677,50 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ним и ООО «Диана» был заключен договор купли продажи сотового телефона марки Iphone 6S стоимостью 24000 руб., а также защитного стекла стоимостью 250 руб. Место заключения договора купли-продажи магазин Ответчика расположенный по адресу : 446020, Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ТЦ Мираж. По истечении 3 месяцев в телефоне были выявлены существенные недостатки, а именно телефон по непонятной причине сам выключился и при попытке его включить, никак не реагировал. Через несколько дней после поломки телефона, а именно <дата> он обратился к продавцу с письменным требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы, а также возмещению убытков - стоимости защитного стекла. Документы, подтверждающие правоотношения между Истцом и Ответчиком были им утеряны, однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В ответ на требование Истца, Ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что Истец при покупке телефона подписал гарантийный талон, где установленный гарантийный срок равен 14 дням. Но как такового гарантийного талона не было. При покупке телефона Ответчиком был выдан товарный чек, где продавец прописал условие о годовой гарантии на товар. Более того условия о гарантии продавец указал в рекламе на сайте «Авито», а также в буклетах, которые при входе в ТЦ «Мираж», где находится непосредственно торговая точка, раздают сотрудники данной компании. Также считает необходимым добавить, что компания Apple, которая является изготовителем, на каждый телефон устанавливает гарантийный срок в 1 год, то есть изготовитель на каждую коробку с задней части клеит надпись с указанием на гарантийный срок, а на коробке от спорного телефона, приобретенного Истцом у Ответчика, данная наклейка отсутствует. Поскольку продавец добровольно и в установленный законом срок не удовлетворил его законные требования о возврате денежных средств за некачественный товар, он обратился с данным иском в суд.

Постановлением председателя Сызранского городского суда Порунова А.Н. от <дата> о возложении обязанностей мирового судьи № *** судебного района г. Сызрани Самарской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана» о защите прав потребителя было передано мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана» о защите прав потребителей, было передано в Сызранский городской суд по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в проведении экспертизы в торговой точке ему отказали, а доказательств о том, что телефон имеет производственный брак, у него не имеется, поскольку проводить проверку качества телефона и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в отношении телефона он отказывается.

Представитель ООО «Диана» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулиро-ванным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотрен-ные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполне-ние либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной органи-зации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» разъясняет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи сотового телефона Iphone 6S, imei: № ***, стоимостью 24000 руб. Гарантийный срок на сотовый телефон изготовителем не был установлен, в связи с чем продавцом был определен гарантийный срок 14 дней. Факт продажи данного товара не оспаривается ответчиком ИП ФИО2 и подтверждается копией товарного чека от <дата> (л.д. 90), в котором сотовый телефон Iphone 6S, imei: № ***, стоимостью 24000 руб., указан как бывший в употреблении (б/у).

Доводы истца о том, что продавцом ему был выдан гарантийный талон, предусматривающий гарантийный срок 1 год, а также, производителем установлен гарантийный срок на товар 1 год, в нарушение ст. 56 ГРК РФ не подтверждены в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела рекламная листовка таковым не является, поскольку не подтверждает обязанности продавца по гарантийному обслуживанию товара в указанный в ней срок. Кроме того, истец сам в исковом заявлении указывал, что у производителя Аpplе, устанавливающего на каждый телефон гарантийный срок 1 год, на коробке имеется наклейка с указанием гарантийного срока, а в данном случае данная наклейка отсутствовала, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что приобретенный истцом сотовый телефон был произведен именно компанией Аpplе.

По истечении трех месяцев со дня заключения договора купли-продажи ФИО1 обнаружил в телефоне недостаток – телефон не включается.

<дата> ФИО1 обратился в салон продаж продавца с претензией и требованием принять товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере 24000 руб., а также стоимость стекла 250 руб. <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО2 был направлен ФИО1 ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, ввиду истечения срока гарантии, установленного продавцом - 14 дней, в связи с чем компания не несет перед ним гарантийных обязательств.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки, в пределах гарантийного срока, за его пределами, но в течение 2 лет).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что недостаток в товаре – сотовом телефоне Iphone 6S, imei: № ***, возник по истечении гарантийного срока, установленного продавцом, но в пределах двух лет, однако истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что телефон имеет производственный дефект, который является существенным и что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку от предоставления заключения специалиста или проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости товара и защитного стекла, в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда является производным от основного требования, и поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов по вышеуказанным причинам.

Требования же, предъявленные к ответчику ООО «Диана», также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что товар был приобретен именно у этого ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диана», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.