Апелляционное определение № 33А-143/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Постоялко С.А.

2а-4054/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-143/2026

УИД 54RS0010-01-2025-003377-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

3 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца КАА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление КАА к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании недействительным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КАА обратился в суд с административным иском к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставления земельного участка;

- обязать мэрию <адрес> утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в течение 30 дней со дня предоставления истцом выписки из ЕГРН на вновь образуемые земельные участки направить истцу договор купли-продажи на сумму в 10% кадастровой стоимости в отношении земельного участка площадью 200 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование для застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли поселения, в границах, определенных указанными координатами характерных точек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КАА приобрел право собственности на жилой <адрес> года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал РМГ на основании наследования по решению суда. Поскольку право собственности на земельный участок под домом не было оформлено, административный истец обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку граница не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории. Отказ считает незаконным, поскольку он имеет право на приобретение земельного участка для эксплуатации жилого дома по правилам ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ и не содержат такого основания, как расположение земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился КАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, подробно описывает фактические обстоятельства спора, цитируя нормативные положения закона.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть согласовано предоставление в собственность земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, противоречит проекту планировки территории, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах зоны капитального строительства местного значения – средней общеобразовательной школы на 110 мест.

Как следует из материалов дела, КАА является собственником жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м., 1927 года постройки, с кадастровым номером №

Право собственности на жилой дом площадью 40,9 кв.м., приобретено КАА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РМГ (продавец) и КАА (покупатель).

В пункте 2 договора указано, что дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, РМГ просил установить факт принятия наследства после смерти РГМ и признать за ним право собственности на жилой дом, жилой площадью 29,9 кв.м., общей площадью 34,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 200 кв.м. с местоположением: <адрес>. Основание предоставления земельного участка указано: пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, вид права – собственность, цель использования земельного участка – для эксплуатации жилого дома (л.д. 38).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 п. 16 ст. 11.10, подп. 1,2 п. 8 ст. 39.15, подп. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" КАА отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена, поскольку не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О проекте планировки территории, ограниченной <адрес>, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и <адрес>х" (образуемый земельный участок предназначен для размещения объекта капитального строительства местного значения – средней общеобразовательной школы на 1100 мест в квартале 0ДД.ММ.ГГГГ.01, и с заявлением о предоставлении земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения, обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта (л.д. 49).

Согласно чертежу планировки территории, являющегося приложением № к указанному проекту имеющемуся в материалах дела (л.д. 84), а также схем, испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны планируемого для размещения объекта капитального строительства местного значения – зоны объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа административного ответчика в согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, пп 17 ст. 39.16, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Указанная норма права предоставляет гражданам дополнительное основание предоставления права собственности на земельные участки, занятые жилыми домами, которые используются для постоянного проживания и возведены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако вышеуказанные нормы в данном случае неприменимы, поскольку как следует из материалов дела РМГ установил факт принятия наследства на жилой дом, жилой площадью 29,9 кв.м., общей площадью 34,8 кв.м., 1927 года постройки, КАА на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у РМГ жилой дом, в большей площади, чем унаследовано РМГ, то есть право собственности на дом у КАА возникло после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, информации о том, что административный истец использовал дом для постоянного проживания до апреля 2024 года не имеется.

Таким образом, право собственности у КАА на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не возникло и, соответственно, не перешло к административному истцу в порядке наследования, следовательно основания отказа о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения, обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта является правильным.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен дом, не оформлен.

Постановлением мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден проект планировки и проект планировки территории, ограниченной <адрес>, Владимирской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и <адрес>х.

В настоящее время проект планировки территории никем не оспорен, является действующим нормативно-правовым актом, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Действующая документация по планировке территории для органа местного самоуправления, рассматривающего заявление о предоставление в собственность земельного участка, является обязательной для применения, в установленном законом порядке не оспорена.

Как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и приложенной к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный истец фактически просит 200 кв.м., которые полностью расположены в квартале 0ДД.ММ.ГГГГ.01, в зоне предназначенной для размещения объекта местного значения – средней общеобразовательной школы.

Ввиду изложенного, выводы суда о наличии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении земельного участка являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, считать ее неправильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные апеллянтами доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи