Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-4265/2024;)~М-3973/2024 2-4265/2024 М-3973/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № (2-4265/2024)

49RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Банк выдал ответчику кредитную карту №хххххх2325 по эмиссионному контракту №-№, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Отмечает, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) они в совокупности с памяткой держателя карт Банка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам (далее - Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 229 978 рублей 69 копеек, просроченные проценты 41 064 рубля 35 копеек, неустойка 3 708 рублей 22 копейки.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Сославшись на статьи 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №хххххх2325 по эмиссионному контракту №-№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 октября 224 год в размере 274 751 рубль 26 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля 54 копейки.

Представитель истца Банка, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанк №ЕСМС6986 №хххххх2325 по эмиссионному контракту №-Р-15099913910.

Также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 26,36% годовых.

Выписка движения основного долга и срочных процентов свидетельствует о том, что Банком свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, исполнены перед ответчиком в полном объеме, путем предоставления заемщику установленного договором лимита по кредитной карте, в то время как последний свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов нарушал.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая факт неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно расчетам, задолженность ответчика по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 274 751 рубль 26 копеек.

Данные расчеты суд признает соответствующими требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора и принимает их в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, равно как и доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 242 рубля 54 копейки, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4022 № выданный ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору - кредитной карте №хххххх2325 по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 751 рубль 26 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля 54 копейки, всего взыскать сумму в размере 277 725 (двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подача апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева