Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тандинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность до настоящего времени не погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день расторжения кредитного договора проценты, а также расторгнуть кредитный договор и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решением суда от 2012 года с него уже взыскана вся сумма кредита, он по исполнительному листу почти выплатил долг, осталось всего <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 по кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, что ответчиком не оспаривается. Также были заключены договоры поручительства физических лиц.

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 и поручителей солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также с ФИО4 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения Тандинского районного Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные суммы взыскиваются по исполнительному производства с ответчика ФИО4, согласно справке Тандинского РОСП оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по решению Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному требованию истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 платежи по кредиту производил ненадлежащим образом, неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из них:

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля,

пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей,

пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то исковые требования истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с п.6.1 ст.6 кредитного договора – Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе кредит или начисленные на него проценты. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Требование об уплате неустойки направляется Заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку, размер неустойки указывается в требовании (п.6.4 договора)

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита и процентов за время фактического использования кредита в случае не надлежащим образом исполнит обязанность по возвращению в срок кредита и/или проуентов на него.

Как видно из материалов дела, истец в адрес заёмщика за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование-уведомление лишь об уплате основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Доказательства направления требования об уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

То есть банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту на основании судебного решения основной долг, проценты, неустойка, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены ответчиком, банк, не направляя требования об уплате неустойки, как это было установлено кредитным договором, направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором неустойка превышает ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля в счёт просроченных процентов.

Суд не согласился с исковым требованием истца о взыскании с ответчиков денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, поскольку расчет не приведен, а указана лишь формула расчета, госпошлина не оплачена, ответчик возражает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бадыраа Ш.Х.