Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело №2-827/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 65000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. по настоящему делу, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска от <адрес>. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что действиями ответчика по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности последней были причинены нравственные страдания, в следствии чего был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., а также понесены убытки в виде оплаты юридических услуг на сумму 65000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Советского района г. Челябинска.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., и вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску б.в.в. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ФИО2, находясь в квартире <адрес>, оцарапала шею и правую руку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего указанные выше сведения.

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному полиции ОП Советский УМВД России по г. Челябинску и.а.ю., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, с женой произошел конфликт, она поцарапала его ногтями на груди слева, в дальнейшем оцарапала шею, также оцарапала ему правую руку в районе между запястьем и локтем, когда он пытался ее выгнать из комнаты, чтобы закончить конфликт.

Как пояснили ФИО2 и ее представитель в судебном заседании, настоящий иск инициирован ввиду того, что от необоснованного заявления ФИО3 истица испытывала переживания, стресс, так как о случившихся событиях конфликта узнали на работе, в органах опеки, вынуждена была давать объяснения в правоохранительных органах, посещать судебные заседания, оплачивать услуги юриста.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных, в том числе, в статье 1070 ГК РФ, а именно при причинении его в результате уголовного преследования, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. В исковом же заявлении ФИО2 ссылается на причинение морального вреда со стороны ответчика ФИО3 по причине возбуждения дела об административном правонарушении по его заявлению.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО3 вины при обращении его в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, поскольку данное обращение явилось одной из форм реализации его конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права на судебную защиту. И в отличие от правоохранительных органов или суда на физическое лицо не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении административного правонарушения.

Сам же по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, не предрешает вопроса о вине заявителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение ФИО2 к ответственности и имел намерения причинить ей вред, злоупотребляя своим правом при обращении в правоохранительные органы.

Проверка законности таких действий истца в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг с целью защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 70000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к договору, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 70000 руб., актами приемки-сдачи оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Кодекс об административном правонарушении не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, однако, ее отсутствие не исключает возможности взыскания компенсации таких расходов.

Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истица понесла расходы для защиты своих прав, тем самым понесла убытки.

Однако, исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, возмещение данных убытков не может быть возложено на ответчика ФИО3, поскольку отсутствует противоправность поведения последнего в его действиях по обращению в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 65000 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков истцу отказано, исходя из правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская