Апелляционное определение № 33-298/2026 33-9253/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-001884-19

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-2666/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-298/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 24 октября 2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, страховщик 08 ноября 2024 г. выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из них: 5 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 1 500 400 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки 967 900 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 967 900 руб., расходы по оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., в пользу ИП ФИО6 - расходы по составлению автотехнической экспертизы 60 000 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 24 358 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что полная гибель транспортного средства не наступила, значит, страховщик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

08 апреля 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Ф.М.НБ. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 , который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

24 октября 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 08 ноября 2024 г. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из них: 5 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. При этом по заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 624 100 руб., без учета износа – 790 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2 394 400 руб.

Ф.М.Н. в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 в соответствии с которым полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 1 500 400 руб. Истец понес расходы по оценке 12 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, результаты которой сторонами не оспариваются.

Из заключения эксперта ФИО6 от 21 августа 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 1 690 900 руб., среднерыночная стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа – 1 927 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 847 600 руб., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 927 300 руб.) превышает его рыночную стоимость (1 847 600 руб.), стоимость годных остатков – 484 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме ввиду полной гибели автомобиля, и, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 967 900 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением ИП ФИО6 и размера выплаченного страхового возмещения (1847600-484700-395000).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Экспертным путем установлено, что ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным ввиду превышения затрат на ремонт его рыночной стоимости, стоимость транспортного средства составляет 1 847 600 руб., стоимость годных остатков – 484 700 руб., также судом установлено, что в пределах лимита страховое возмещение – 395 000 руб. (400000-5000), поскольку возмещенные страховщиком расходы по эвакуации 5 000 руб. по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО всегда компенсируются в денежной форме и уменьшают лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 967 900 руб. (1847600-484700-395000).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 17 февраля 2025 г. № 88-3289/2025, от 20 октября 2025 г. № 88-17965/2025, от 08 декабря 2025 г. № 88-20492/2025.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия отклоняет также в силу следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При расчете убытков, вызванных поведением страховщика, в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, необходимо учитывать следующее.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции.

Правовой подход к разрешению аналогичных споров изложен в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 г. № 88-17152/2025, от 05 ноября 2025 г. № 88-18692/2025 и др. («правило вычитания»).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа запчастей 1 690 900 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о страховом возмещении стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышала лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 1 295 900 руб. (1690900-395000), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В этой связи убытки со страховщика в пользу потерпевшего, рассчитываемые по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ, по рыночным ценам (в том числе при установлении по таким ценам полной «экономической» гибели), не подлежали бы взысканию, поскольку имеют отрицательное значение – минус 328 000 руб. по отношению к СПАО «Ингосстрах» (1847600-484700-1295900-395000).

Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 967 900 руб. (1847600-484700-395000), а не 1 295 900 руб. (1690900-395000), суд первой инстанции положение подателя жалобы не ухудшил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп