Постановление № 1-180/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Зима 25 августа 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Муранской Е.Н., представившего удостоверение № и ордер 176, при участии потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-180/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут **.**.** по 02 часа 00 минут **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем ряду сидений в салоне автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на участке местности, расположенном в <адрес>. от дачного участка № садоводства <адрес> и в <адрес> от пересечения <адрес> с ул. № садоводства <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, совместно с ранее не знакомым Б. и ранее знакомым А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел между передним и задним рядом сидений углошлифовальную машину «МАК1ТА» и электродрель «STURMID 2088». У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - углошлифовальной машины «MAKITA» и электродрели «STURMID 2088». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на заднем ряду сидений, в салоне автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на участке местности, расположенном в <адрес>. от дачного участка № садоводства <адрес> и в <адрес> от пересечения <адрес>^ ул. № садоводства <адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут **.**.** по 02 часа 00 минут **.**.**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Б. спал, находясь на заднем ряду сидений автомобиля, а А. находился на месте водителя транспортного средства, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Б. углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 3 800 рублей, электродрель «STURMID 2088», стоимостью 2 100 рублей. Взяв электроинструменты в руки, тем самым, завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б., значительный в силу его имущественного положения ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим по делу Б. подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, принес извинения, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему разъяснены и понятны. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшим Б. он примирился, причиненный вред загладил, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Муранская Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Леонтьев К.Е. согласился с заявленным Б. ходатайством и не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 является лицом, ранее не судимым, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно - проживает с матерью. Жалоб от соседей не поступало. (л.д.118).

Б. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего Б. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - углошлифовальная машина «МАК1ТА», электродрель «STURMID 2088», автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № документы на электродрель «STURMID 2088», - хранящиеся у потерпевшего Б. подлежат оставлению у него как у собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

И.о. судьи О.Н.Бобрик