Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Советска Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к прокуратуре г. Советска Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он оправдан приговором Советского городского суда Калининградской области от 18.01.2016 по эпизоду от 18.02.2014 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за не причастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. ФИО1 отметил, что незаконное обвинение в совершении преступления причинило ему моральные и физические страдания, выразившиеся в уголовном преследовании со стороны властей за совершение особо тяжкого преступления, сарказме со стороны прокуратуры и органов следствия, ссоре с родственниками, отсутствии сна ввиду нервных переживаний. Также истец полагает, что испытанное им сильное потрясение из-за несправедливого обвинения в совершении преступления привело к возникновению у него псориаза, которое относится к нервным заболеваниям. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный и физический вред в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнил заявленные требования, заявив, что компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление. Так, представитель ответчика ФИО3 указала, что при наличии доказательств исковое заявление подлежит разрешению с учетом требований разумности и справедливости.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Калининградской области.

Представитель ответчиков – прокуратуры г. Советска Калининградской области, прокуратуры Калининградской области – ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленной ФИО1 сумме. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Советским городским судом Калининградской области 18.01.2016 был вынесен приговор, в том числе, в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно тому же приговору ФИО1 был оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления и приговорен по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 08.07.2016 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обвинение в совершении особо тяжкого преступления, продолжительность незаконного уголовного преследования, то, что уголовное преследование прекращено не в полном объеме обвинения, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, связанных с возможным осуждением за преступление, которого истец не совершал, тяжесть наступивших для истца последствий.

Доводы истца об ухудшении здоровья ФИО1 в связи с его незаконным уголовным преследованием за преступление, имевшее место 18.02.2014, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Медицинская справка, на которую ссылался истец, подтверждает лишь факт наличия заболевания, однако причинно-следственная связь между диагностированным у истца псориазом и незаконным обвинением его в совершении преступления от 18.02.2014 не доказана.

Не представлено истцом доказательств сарказма со стороны прокуратуры и органов следствия, ссоры с родственниками вследствие незаконного уголовного преследования за преступление от 18.02.2014.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда должна быть определена в 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к прокуратуре Калининградской области и прокуратуре г. Советска Калининградской области, поскольку указанные органы не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018.

Судья Ю.В. Вардах