Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в официальный дилерский центр Hyundai ООО «Восток-СВ» за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля. При сдаче автомобиля Ответчику, дал согласие на осуществление тестовых заездов исключительно с участием истца. В Заказ-наряде, было отражено существенное условие, что Исполнитель не имеет право без участия истца осуществлять тестовые заезды на принадлежащем истцу автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец был единственный раз приглашен для совершения тестового заезда. Истцу впоследствии стало известно, что представители Ответчика не получив согласия, самостоятельно против воли истца ДД.ММ.ГГГГ совершали длительные поездки по городу Владивостоку. Действия Ответчика выходили за рамки заключенного договора по ремонту транспортного средства, носили незаконный характер и прямо нарушали его условия, и как следствие права потребителя. Действиями Ответчика в части нарушения условий договора истцу причинен моральный вред который он оценивает 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказал в требованиях. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Восток СВ» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что поездка на автомобиле истца была вынужденной, для осуществления качественного ремонта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, при этом стороны достигли согласия о том, что передвижение автомобиля возможно только с участием ФИО1 В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ООО «Восток СВ» совершали поездку по городу Владивостоку на автомобиле истца в его отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями фото-видео фиксации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток – СВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток – СВ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин