Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/20 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» от отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.20 г. №У-20-424424/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300 000 руб. В обоснование требования указало, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от ФИО2о, а от его представителя; взысканный размер неустойки несопоставим с суммой страхового возмещения (239800 руб.); в ее расчет неправомерно включен период рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в суде; не учтено, что страховая компания по заявлению потерпевшего выплатила неустойку в сумме 100 000 руб., однако, финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного, отказать потерпевшему во взыскании неустойки либо снизить ее размер. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, поскольку сначала оно было ошибочно направлено в Становлянский районный суд Липецкой области.

В судебное заседание представитель заявителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, а также потребитель финансовой услуги ФИО2 не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменных возражениях ФИО2 указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.05.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302 № под управлением водителя ФИО3 и Ауди А4 № под управлением ФИО2

24.05.2017 г. потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако, последнее предложило представить нотариально удостоверенную доверенность представителя на получение денежных средств.

Претензия ФИО2 от 14.06.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 г., вступившим в законную силу 15.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 267200 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 239 800 руб.

16 февраля 2018 г. ПАО исполнило решение суда.

Однако, 03.02.20 г. ФИО2о обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока перечисления страхового возмещения в период с 13.05.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 400 000 руб.

Претензия удовлетворена на сумму 100 000 руб., которые перечислены по указанным ФИО2 реквизитам 05.02.20 г.

В марте 2020 г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о несогласии с выплаченным размером неустойки и возложении на страховую компанию обязанности доплатить 300 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.04.2020 г. требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. При этом финансовый уполномоченный отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.04.2020 г., соответственно у финансовой организации имелось право в течение десяти рабочих дней, по 18.05.20 г. включительно, обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги ФИО2 с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного в Становлянский районный суд Липецкой области. Определяя подсудность дела, заявитель руководствовался сведениями с сайта Становлянского районного суда о том, что его юрисдикция распространяется, в том числе, на д<адрес> (<адрес>).

Определением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 25.05.2020 г. заявление об отмене решения финансового уполномоченного возвращено ПАО СК «Росгосстрах» за неподсудностью.

01.06.2020 г. копия определения направлена истцу, 09.06.2020 г. им получена, и 18.06.2020 г. заявление направлено в Елецкий районный суд Липецкой области.

Суд полагает возможным восстановить срок для обращения финансовой организации с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку изначально заявление направлено в суд в установленный законом 10-дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. То обстоятельство, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно, без достаточных к тому оснований руководствовался сайтом Становлянского районного суда, хотя во всех документах ФИО2 указано место его регистрации в д. <адрес>, само по себе не может преграждать обществу доступ к правосудию. Получив определение Становлянского районного суда, ПАО в разумный срок, не превышающий 10 дней, направило копию заявления участникам процесса и в Елецкий районный суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по страховому случаю с участием потерпевшего ФИО2 страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, ФИО2 совершенно обоснованно потребовал взыскания предусмотренной законом неустойки.

По смыслу ч.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» это требование подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст.16 указанного Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

ФИО2 это условие соблюдено, с заявлением к финансовому уполномоченному 05.03.2020 г. обратился он лично, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.

Период просрочки выплаты страхового возмещения определен финансовым уполномоченным правильно, он составил с 15.06.2017 г. по 16.02.2018 г. (247 дней).

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило установленную законом обязанность, поэтому для исключения из этого периода времени рассмотрения спора судом никаких оснований нет.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ФИО2 к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в размере 300 000 руб. является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (239 800 руб.), длительность задержки (8 месяцев), перечисление ФИО2 по его требованию неустойки в размере 100 000 руб., а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Судья