Решение № 2-3648/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3648/2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный советник», просит взыскать с ответчика расходы по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с неоказанием услуг по заключенному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кредитный советник» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, в том числе, по адресу юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата в получении поступившего в его адрес судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (статья 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кредитный советник» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого, Исполнитель за установленную данным Договором плату обязуется оказать Заказчику юридические услуги по инициированию и сопровождению в установленном порядке судебного дела о признании Заказчика несостоятельным (банкротом). Цена договора, согласно пункту 3.1 и графику платежей, составила 95 400 рублей.

Указанный договор подписан сторонами, на момент рассмотрения спора сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец денежные средства в размере 95 400 рублей внесла в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету банковской карты.

В свою очередь, ответчик как указано в иске, свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, доказательств иного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по вышеуказанному Договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако сведений о добровольном исполнении требований истца ответчиком материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как уже указано выше, ответчиком каких либо допустимых и относимых доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, суду не представлено, также не представлен и контррасчет исковых требований.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме в размере.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 47 700 рублей, а всего ко взысканию подлежит сумма в размере 143 100 рублей (95 400 + 95 400 : 2 = 143 100 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, а также согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ – в доход местного бюджета в размере 2 762 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 400 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 762 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.