Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело №2-1386/20

УИД 61RS0008-01-2020-001315-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ростову-на-Дону Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ростову-на-Дону Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указала, что 21.08.2019 года она была незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отношении ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 года истец ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов виде оплаты юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма подтверждена представленными в материалами дела доказательствами.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Пенсионного Фонда РФ является Пенсионный Фонд РФ, следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В связи с защитой интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019г., квитанция об оплате от 09.01.2020г., акт об оказании услуг от 2012.2019г.

Учитывая изложенное, категорию дела, объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, определенная ко взысканию ФИО1 в размере 10 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение ей каких-либо нравственных страданий. В результате составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста она не подвергалась, в отношении истца административное задержание не применялось. Доказательств того, что повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия суду не представлено. При таких обстоятельствах, сам факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда ФИО1, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили. Реализация ФИО1 своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2020 г.