Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-848/2025

Дело № 2-848/2025

УИД 34RS0019-01-2025-001807-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 7 октября 2024 года в автосалоне он приобрел на кредитные средства автомобиль. При оформлении кредита ему была навязана услуга «лицензионный договор – защита прав трудящихся VIP» от 7 октября 2024 года на сумму 300 000,00 рублей от ООО «Абсолют», которая была оплачена за счет кредитных средств. Данной услугой он не воспользовался, ответчик расходов на ее оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 11 марта 2025 года ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору за оказание услуги в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 300 000,00 рублей со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 3-4).

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дрим Кар» (л.д. 45-46).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 60).

Ответчик ООО «Абсолют» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Дрим Кар» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года между АО КБ «ЛОКО-Банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита № 2024/АК/8161 на сумму 1 788 864,00 рублей, сроком на 96,00 месяцев, процентной ставкой действующей с 8 ноября 2024 года 27 % годовых, процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 7 ноября 2024 года в размере 39 % годовых; цели использования заемщиком кредита: 1 380 000,00 рублей – для оплаты транспортного средства (л.д. 13-15).

При оформлении указанного кредитного договора ФИО1 выразил согласие на заключение лицензионного договора – защита прав трудящихся VIP стоимостью 300 000,00 рублей, оказываемой ООО «Абсолют».

Из акта приема-передачи программного обеспечения № 2931 от 7 октября 2024 года следует, что лицензиат ФИО1 вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), результат интеллектуальной деятельности принадлежит лицензиару ООО «Абсолют». Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. Лицензиат подтвердил, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора и что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет (л.д. 11-12).

Согласно выписке по счету ФИО1, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк», предоставленные по указанному договору кредитные средства были направлены на: приобретение в ООО «Дрим Кар» транспортного средства в размере 1 380 000,00 рублей, оплату дополнительных услуг в ООО «Абсолют» в размере 300 000,00 рублей (л.д. 17).

28 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют» заявление об отказе от договора, содержащее требование возвратить уплаченные денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д. 19), которое было получено ответчиком 10 марта 2025 года (л.д. 20).

Поскольку денежные средства в размере 300 000,00 рублей истцу возвращены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающего из договора поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных лицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В данном случае, заключение между сторонами лицензионного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договоров, ООО «Абсолют» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, суд полагает требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в общем размере 300 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с навязанными дорогостоящими услугами, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ООО «Абсолют» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000,00 рублей из расчета 300 000,00 + 10 000,00 х 50% / 100%.

Поскольку мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для его уменьшения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму невозвращенных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для получения юридической помощи истец обратился к ООО «Юрпойнт», которые взяли на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля, в перечень услуг входит – анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях, стоимость работ составила 25 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № 927/2025/ возмездного оказания юридических услуг от 28 февраля 2025 года (л.д. 23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 927*2025 от 28 февраля 2025 года (л.д. 24). Данные документы имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Абсолют» в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 000,00 рублей (10 000,00 рублей - за требование имущественного характера + 3000,00 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ....) денежную сумму, в связи с отказом от оказания услуги «лицензионный договор – защита прав трудящихся VIP», в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 155 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств в размере 300 000,00 рублей, за период со 27 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий В.А. Ветлугин