Решение № 12-23/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

УИД 75GV0001-01-2020-000498-90


РЕШЕНИЕ

№ 12-23/2021
17 марта 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов А.Г., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проходящего военную службу по призыву с 15 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, и на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ материалы переданы в военный следственный отдел СК России по Читинскому гарнизону.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и прекратить производство по данному делу, указав следующее.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, автор жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений, касающихся его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствующем протоколе отсутствует запись об этом. Содержание видеозаписи, имеющейся на компакт-диске, подтверждает его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось в суд для выяснения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Кроме того, он обращает в жалобе внимание на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие и без его извещения о времени и месте составления указанного процессуального документа, а также на отсутствие факта вручения копий иных процессуальных документов, составленных в отношении него, что также подтверждается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Также автор жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку судимость была погашена 26 октября 2019 года, по истечению года после исполнения им основного вида наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 июля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав выступление ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 19 ноября 2020 года около <...> часов в <адрес> ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <№> и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда исходил из следующего.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 либо ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначения наказания в соответствии со ст. 2641 УК РФ.

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В ходе производства по делу было установлено, что вступившим в законную силу 27 июля 2018 года приговором мирового судьи участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Из сообщения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15 декабря 2020 года <№> следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД 27 июля 2018 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Усть-Илимского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 13 января 2021 года <№> ФИО1 снят с учета учреждения в связи с отбытием наказания 25 октября 2018 года по основному и 26 октября 2020 года по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судьей правильно установлено, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 на момент совершения им указанных в протоколе об административном правонарушении действий погашена не была.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное решение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 2641 УК РФ по факту совершенного ФИО1 19 ноября 2020 года деяния должностными лицами органов дознания не принималось.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и в отношении него не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда, применив положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу и передал материалы в военный следственный отдел СК России по Читинскому гарнизону, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Что касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его отказа в выполнении законного требования государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о составлении которого его надлежащим образом не известили, о том, что копии процессуальных документов ему не вручались, порядок составления процессуальных документов был нарушен, то они при рассмотрении данного дела оценке не подлежат, поскольку эти обстоятельства будут являться предметом проверки и оценки посредством уголовно-процессуальных процедур.

Довод о том, что судья не вызвал в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с учетом прекращения производства по делу, правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановления судьи.

Суждения ФИО1 о том, что судимость была погашена по истечении года после исполнения им основного вида наказания по приговору мирового судьи, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов