Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000745-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148770,2 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4175,40 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 14.08.2014г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 134236.84 руб. под 33 % годовых, сроком на 30 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата, сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1371 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15.01.2015г., на 08.03.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1345 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112370,46 рублей.

По состоянию на 08.03.2019г. задолженность Ответчика перед Банком составляет 148770.2 руб., из них: просроченная ссуда 67019.76 руб.; проценты по просроченной ссуде 43319.47 руб.; неустойка по ссудному договору 12251.48 руб.; неустойка на просроченную ссуду 26179.49 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 34-35), в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что не смогла оплачивать кредит в связи с трудным финансовым положением, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк» - л.д. 22-27) был заключен договор потребительского кредита № от 14.08.2014г., по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 134236.84 руб. под 33 % годовых, сроком на 30 месяцев (л.д. 12-13,14-16).

Факт выдачи кредита 14.08.2014г. в размере 134236,84 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Из выписки по счету (л.д. 10-11) усматривается, что ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата, сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно выписке по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1371 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 15.01.2015г., на 08.03.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1345 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112370,46 рублей (л.д. 10-11).

Таким образом, согласно расчету истца (л.д. 7-9), не оспоренному ответчиком и признанному судом математически верным, по состоянию на 08.03.2019г. задолженность ответчика составляет 148770,2 рублей, из которых: просроченная ссуда 67019,76 рублей; проценты по просроченной ссуде 43319,47 рублей; неустойка по ссудному договору 12251,48 рублей; неустойка на просроченную ссуду 26179,49 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21). Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании определения от 28.01.2019г. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174690,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2346,90 рублей (л.д. 4).

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что просроченная ссуда в размере 67019,76 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 43319,47 рублей, подлежат взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 12251,48 рублей до 1000 рублей, снизить неустойку на просроченную ссуду с 26179,49 рублей до 2000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4175,40 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 113339,23 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 67019,76 рублей,

задолженность по процентам – 43319,47 рублей,

неустойка по ссудному договору – 1000 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175,40 рублей.

В остальной части публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: