Решение № 2А-1969/2019 2А-1969/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-1969/2019

Дело №2а-1969/2019

УИД 91RS0022-01-2019-002405-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве представителя административных ответчиков ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Феодосии Республики Крым к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица прокуратура г. Феодосии, МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования администрации г. Феодосии Республики Крым» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2019 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило административное исковое заявление администрации г. Феодосии Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного 14 мая 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 №.

Требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по делу №2-656/2018 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Феодосии в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Школа №12 г. ФИО4», администрации г. ФИО4, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. ФИО4» о понуждении установить ограждение территории школы.

05.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым ФИО3, в связи с неисполнением требований исполнительного листа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает, что являясь должником по исполнительному производству, предпринял все возможные меры для исполнения решения суда, умысла, направленного на уклонение от его исполнения не было.

Так 18 июня 2019 года администрацией г. Феодосии Республики Крым было направлено письмо №2-11-4082 с целью проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ограждения МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым» для дальнейшего включения в план финансирования за счет средств муниципального бюджета, утверждена проектно-сметная документация по указанному объекту, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым.

Решение не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Определением судьи от 16 августа 2019 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Феодосия (л.д. 15-16).

Определением суда от 22 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования администрации г. Феодосии Республики Крым», с отложением рассмотрения дела на 02 сентября 2019 года.

Определением суда от 02 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 на рассмотрении которого находится исполнительное производство, с отложением рассмотрения дела на 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 18.06.2019 администрацией г. Феодосии Республики Крым направлялось письмо в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для проверки достоверности стоимости объекта. О принятых мерах по исполнению решения суда ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было уведомлено соответствующим письмом. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в июле 2019 года, поэтому не представлялось возможным исполнить решение суда в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах административных ответчиков ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считал, что административным истцом не было принято всех надлежащих мер для своевременного исполнения решения суда, при этом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в установленные законом сроки, о чем свидетельствует ответ должника от 29.03.2019 о невозможности исполнения решения суда. Постановлением от 14.05.2019 должнику был назначен новый срок исполнения решения суда – до 26.06.2019, однако решение суда до настоящего времени также не исполнено. С учетом необходимой суммы для исполнения решения суда, составляющей 5 364,03 руб., считает, что предпринятые должником меры по его исполнению являются недостаточными.

От заинтересованного лица МКУ «Управление образования администрации г. Феодосии Республики Крым» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения и письменных пояснений в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждено материалами дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.05.2018 исковые требования прокурора города Феодосия удовлетворены. Согласно решению суда МБОУ «Школа № 12 города Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» обязаны в срок до 01.03.2019 года установить ограждение на территории МБОУ «Школа № 12 города Феодосии Республики Крым», по адресу: <адрес>. Администрация города Феодосии Республики Крым обязана обеспечить финансирование установки. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

Учитывая, что решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, 05.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании исполнительного листа и поданного заявления 21.03.2019 возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 6 – 7, 32).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником своевременно, о чем свидетельствует ответ администрации г. Феодосии Республики Крым, направленный в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым от 29.03.2019 исх. №2-40/66451/1 (л.д. 28).

Также, в ответе указано, что исполнить решение Феодосийского городского суда Республики Крым в установленный срок не представляется возможным, поскольку исполнение требует значительных временных затрат, при этом администрацией г. Феодосии Республики Крым принимаются меры к его исполнению.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5 14 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника–администрации г. Феодосии Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5, 30-31).

Срок для исполнения требований исполнительного документа был продлен до 26 июня 2019 года (л.д. 29).

Представитель административного истца просит освободить администрацию г. Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование чего указывает, что письмом, направленным в адрес ответчика, судебному приставу – исполнителю сообщалось о том, что 18.06.2019 администрацией г. Феодосии Республики Крым на имя директора ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ФИО6 направлено письмо №2-11-4082 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт ограждения МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым», предполагаемая (предельная) стоимость которого не превышает 5364,03 руб. (л.д. 8). Также указано, что исполнение решения суда требует значительных временных затрат, в связи с чем исполнить решение Феодосийского городского суда Республики Крым в установленный срок не представляется возможным.

Таким образом, в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО7

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона - с должника-организации пятьдесят тысяч рублей. Постановление вынесено полномочным лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

При принятии решения суд также исходит из того, что в период времени с 11 сентября 2018 года (даты вступления решения суда в законную силу) до 18 июня 2019 года, должником никаких мер для исполнения решения суда принято не было. И только после вынесения 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, которое было получено им в этот же день, должником спустя месяц направлено письмо в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для определения стоимости установки ограждения.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответ на письмо от 18 июня 2019 года администрацией г. Феодосии получен не был, после чего должник в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» с направлением напоминаний не обращался. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно на утверждение им проектно-сметной документации до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца, изложенные в письме от 29.03.2019 о формировании бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в режиме жесткой экономии бюджетных средств, не является основанием для признания отсутствия вины должника по исполнению обязанности, возложенной решением суда.

К доводам представителя административного истца о получении администрацией г. Феодосии постановления о возбуждении исполнительного производства в 04 июля 2019 года суд относится критически, поскольку о своевременном получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует письма администрации г. Феодосии в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП Росии по Республике Крым от 29.03.2019 исх. 2-40/6645/1 и 13.06.2019 исх. 2-40/10676/1 (л.д. 9-10, 28).

Доказательств того, что исполнение невозможно впоследствии непреодолимой силы, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом также не установлено по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Феодосии Республики Крым к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура г. Феодосии, МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования администрации г. Феодосии Республики Крым» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 14.05.2019 № по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.