Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4941/2017 М-4941/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4967/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Р.Т. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Т. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (выдан полис OKN-01-00000997), по условиям которого был застрахован автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествиеи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признал конструктивную гибель автомобиля марки «Nissan Almera». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выдачи годных остатков страховщику и просил выплатить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков. Однако выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 583 рублей 64 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанных экспертом ПАО СК «Россгострах» составляет <данные изъяты> рублей. С расчетом стоимости годных остатков истец соглашается и не оспаривает его. Размер стоимости годных остатков указан в приложении к страховому акту, предоставленному ответчиком по заявлению истца. На основании вышеизложенного, истец просит признать пункт 13.4.2 Правил страхования недействительным, противоречащим статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд возражение на исковое заявление, согласно, которому представитель ответчика просит исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Также в возражениях указано, о том, что действия страховой компании являются законными и выплата произведена в соответствии с расчетом, предусмотренным условиями полиса и Правилами страхования. В части требования истца о взыскании услуг эвакуатора, ответчик указывает на пункт 13.6 «б» Приложение № к Правилам, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> рублей, если иное не предусмотрено договором страхования. Решение по компенсации расходов за эвакуацию транспортного средства принимается после предоставления надлежащим образом оформленного комплекта документов подтверждающего факт оплаты услуги эвакуации транспортных средств, однако необходимые документы в страховую компанию представлены не были. Также ответчик считает, что поскольку действия страховой компании законны и соответствуют требованиям действующего законодательства, то оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае если судом будут установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РН «Банк», извещено о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Т. ФИО1, как страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб», «хищение», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза по событию, предусмотренному Приложением 1 к договору <данные изъяты> рублей, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в 7 часов 30 минут у <адрес> корпус № по проспекту Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Т. ФИО1 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т. ФИО1, руководствуясь Правилами страхования, являющимися частью договора страхования, вариантами страховой выплаты, выбрал выплату в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи годных остатков страхователю.

Согласно отчету №.17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» по заказу Р.Т. ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа) и <данные изъяты> копеек (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.Т. ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанные как разница между страховой суммой с учетом индексации страховой суммы исходя из индекса <данные изъяты> копейки) и годных остатков (<данные изъяты> рублей).

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые)) №, утверждённые решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01, конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из пунктов 13.4. – 13.4.2 Правил по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (подпункт а) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Между тем, суд считает требования истца в части признания пункта 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые)) №, утверждённые решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01 недействительными в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, поскольку в случае полной гибели транспортного средства возможность уменьшения суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в части невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки).

Доводы представителя ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы по эвакуации транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты> рублей, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав Р.Т. ФИО1, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение суммы страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки. Неустойка, рассчитанная по формуле <данные изъяты> рублей х 3 % х 58 дней составляет <данные изъяты> копеек, однако не может превышать <данные изъяты>, которую истец и просил взыскать с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что потребителем предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей) / 2) в пользу потребителя.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из квитанции ФГУП «Почта России» № 18189 от 27 апреля 2017 год следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей истцом в суд представлены: договор на выполнение услуг по проведению оценки транспортного средства от 3 мая 2017 года № 102/05.07; квитанция к приходно-кассовому ордеру №.07 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, изложенного исковые требования Р.Т. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и штраф подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил страхования недействительными, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Признать Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения пункта 13.4.2., недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова