Решение № 2А-931/2021 2А-931/2021~М-890/2021 М-890/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-931/2021

Дело №2а-931/2021 (42RS0016-01-2021-001352-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ЧигриневойСаянеОктаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ЧигриневойСаянеОктаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ей автомобиля марки Хендай Солярис, р/з О 825 АТ 48; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с автомобиля марки Хендай Солярис, р/з О 825 АТ 48.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 возбудила исполнительное производство N № от 18.04.2018. о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в размере 152 266.02 руб., который 19.08.2018 г. скончался.

04.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 имущества - легкового автомобиля марки Хендай Солярис, р/з О №

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12№ О 825 АТ 48 признано за административным истцом.

26.02.2021 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей было отказано в совершении указанных действий, что по ее мнению нарушает ее права.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административного ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считаетсвои действия об отказе в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ФИО2 автомобиля законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4, привлеченный на основании определения суда в качестве заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ООО «Райт-Кузбасс», привлеченного в качестве заинтересованного лица на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие административного истца, административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также представителя заинтересованного лица - ООО «Райт-Кузбасс» в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административному истцу ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1512/2017 с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Райт-Кузбасс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 31950,95 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 153650,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4912,04 руб., а всего 190513,93 руб. (л.д.76-81).

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1512/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 18.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д.38-39,41-42).

04.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки HundaySolaris, 2017 г. выпуска, р/з №.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 29.10.2018 г. исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника ФИО5 и установлении правопреемства на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-21/2020 о разделе наследственного имущества прекращено право собственности умершего 19.08.2018 г. ФИО5 на автомобиль марки HundaySolaris, 2017 г. выпуска, р/з № и признано за ФИО2. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что административный истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО5, в установленном порядке принявшим наследство. Автомобиль, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действийявляется наследственном имуществом.Право собственности на указанный автомобиль признано за административным истцом как за наследником.

31.05.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о правопреемстве после смерти ФИО5 (л.д.65-66).

26.02.2021 г. ФИО2 обратилась в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством HundaySolaris, 2017 г. выпуска, р/з О 825 AT 48, в связи с тем, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является она и может требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника (л.д.21-22, 47).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 24.03.2021 г. в удовлетворения заявления ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства HundaySolaris, 2017 г. выпуска, р/з № отказано, с указанием на обращение судебного пристава-исполнителя в суд при поступлении сведений о наследниках принявших наследство после смерти ФИО5 (л.д.64).

Обсуждая обоснованность отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г., № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разьяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1, п.1 ч.2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Из решения суда по делу № 2-21/20 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки HundaySolaris, 2017 г. выпуска, р/з № дату открытия наследства составляет 621302 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления от 24.03.2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляла 149955 руб. 84 коп.

Таким образом, стоимость имущества перешедшего к административному истцу и в пределах которойон отвечает по долгам наследодателя ФИО5 превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, не препятствует ей пользоваться автомобилем, принят в целях обеспечения исполнения судебного решения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль является ее личным имуществом, в связи с чем, в отношении данного транспортного средства не могут быть установлены ограничительные меры, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендай Солярис, р/з О 825 АТ 48.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника соответствует закону, поскольку наследник отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, основания запрета на совершение регистрационных действий не устранены.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность установленных со ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно 05.04.2021 г., тогда как обращение в суд согласно штемпелю на почтовом конверте последовало 27.04.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Обстоятельств, затрудняющих оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, о которых заявлено в административном иске, в установленный срок не установлено. Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом положений ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ЧигриневойСаянеОктаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.07.2021 г.

Председательствующий: