Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-2261/2025;)~М-1914/2025 2-2261/2025 М-1914/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Производство № 2-202/2026

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А,,

с участием истца СВ*,

представителя ответчика ПИ* – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ* к ХВ*, АВ*, ПИ* о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

СВ* обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит ? доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> доля земельного участка (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прачечную), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. За Ответчиками в ЕГРН зарегистрировано право на объект недвижимости (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер № в 2005 году №), расположенные по адресу: <адрес>. Указанные права являются незаконными, так как их регистрация основана на фиктивной сделке в отношении несуществующего объекта («фантома»), а последующее судебное решение не устранило ничтожности таких оснований. Право было первоначально зарегистрировано на основании договора купли-продажи №/н от <дата>, являющегося ничтожным. Его предмет - «пристройка к прачечной», является неотъемлемой принадлежностью главной вещи (здания прачечной), которая в тот же день была продана иным лицам по договору купли-продажи №/н, что прямо нарушает ст. 135 ГК РФ. Критическим доказательством отсутствия реального предмета договора служат собственные пояснения Ответчиков в деле №, ходатайствовали о признании права на вновь возведенный объект - «гараж», не упомянув о сносе или реконструкции якобы принадлежавшей им «пристройки». Это доказывает, что самостоятельного объекта «пристройка» на момент сделки физически не существовало. Последующее внесение в ЕГРН сведений породило «фантомный» объект, что подтверждается наличием четырех взаимоисключающих значений площади. Решение от <дата> не устранило ничтожности первоначальной регистрации, а узаконило самовольную постройку (гараж), возведенную ответчиками на земельном участке, права на который у них отсутствовали. Суд признал право на землю, находящуюся в аренде и проданную, грубо нарушив ст. 35 ЗК РФ. Правовая позиция Истца подтверждается Актом выездного обследования Управления Россреестра от <дата> №, который установил факт нарушения ответчиками земельного и градостроительного законодательства. Указанный Акт не был оспорен ответчиками и не признан недействительным, а потому сохраняет юридическую силу и презумпцию законности, что и зафиксировано в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым №. Регистрация «фантомного» объекта с заниженной площадью позволила Ответчикам на систематической основе уклоняться от полной уплаты налога на имущество, причиняя ущерб бюджету. За 19 лет общая сумма недоплаты без учёта пеней превышает <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о корыстном мотиве и злоупотреблении правом. Просит признать отсутствующим право собственности ПИ*, ХВ* и АВ* на объект недвижимости, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Россреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на указанные объекты.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, в силу положений ст.135 ГК РФ, пристройка к зданию является неотделимой частью здания и не могла быть продана отдельно от основного объекта. Ответчик ПИ* не мог приобрести право собственности на пристройку, без основного здания. Фактически это один объект недвижимости, что также подтверждается фотоматералами. К заявленным требованиям не относятся положения о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал <дата>, когда ознакомился с материалами гражданского дела 2005 года. Здание, принадлежащее ответчикам, является самовольной постройкой, нарушает права истца.

В судебное заседание не явились ответчики ПИ*, ХВ*, АВ*, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПИ* в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что право собственности ПИ* на спорные объекты было зарегистрировано в 2006 году, в дальнейшем <данные изъяты> доли объекта были проданы ответчикам ХВ* и АВ* Ответчика владеют спорными объектами недвижимости на законных основаниях, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Изначально спорный объект недвижимости был как пристройка к зданию, после произведенной реконструкции был зарегистрирован как самостоятельный объект.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ПИ*, истец пытается признать договор купли-продажи К§ №н от <дата> ничтожным, ссылаясь на неотъемлемость пристройки основному зданию, что не соответствует действительности, вместе с тем ответчик полагает сам факт обращения за признанием договора ничтожным и применением последствий ничтожности сделки прошедшей в 2005 году, находится за пределами срока исковой давности. Довод о недействительности решения суда от <дата> основан на субъективном мнении истца, а не на фактических обстоятельствах судебного решения, сроки обжалования судебного решения также пропущены. Довод истца о целенаправленной неуплате налога сам по себе является клеветой и по свое природе даже не относится к заявленному предмету иска. Действия истца полагает недобросовестными, выходящими за пределы осуществления гражданских прав. Акт Росреестра от <дата> о нарушениях земельной градостроительного законодательства был детально изучен Белогорским городским судом, <адрес> судом, которыми дана оценка, что акт Росреестра свидетельство о наличии реестровой ошибки, которая была устранена Белогорским городским судом. Истец не менее 10 раз обращался с надуманными жалобами на ответчиков ущемлению своих прав, доводы касательно ущемление его прав не подтвердились, действиями ответчиков его права не нарушены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управление Росреестра по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «Комус», СТ*, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 указанного Закона).

По смыслу данного разъяснения возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец считает себя собственником имущества и фактически владеет недвижимым имуществом, на которое зарегистрировано право ответчика.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть признано отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено другими способами, установленными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 данного Закона). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 данного Закона).

Исходя из приведенных норм права к объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу СВ* с <дата>, третьему лицу СТ* на праве общей долевой собственности, ? доли в совместной собственности, принадлежат здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи №/н от <дата> и нотариально удостоверенного брачного договора от <дата>.

Кроме того, истцу СВ* с <дата>, третьему лицу СТ* на праве общей долевой собственности, ? доли в совместной собственности, принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании решения Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата>, договора мены долей в праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, нотариально удостоверенного брачного договора от <дата>.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ООО «Комус».

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривались сторонами.

При этом ответчики ХВ* с <дата>, ответчик АВ* с <дата>, ответчик ПИ* с <дата> являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, на объект недвижимости – нежилое помещение, гараж и мотель для временного проживания водителей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; собственниками по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен гараж и мотель для временного проживания водителей, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Решением Белогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ПИ*, ХВ*, АВ* к СТ*, СВ*, ЛВ* об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения (границ) земельного участка были удовлетворены. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков кадастровый №, №, №, №; установлено местоположение (границы) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СВ*, СТ* без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что смежными земельными участками к участку ПИ*, ХВ*, АВ*, являются земельные участки с кадастровыми номерами № собственником которого является С* КТ* № собственником которого является СВ*, № собственником которого является ЛВ*, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>.

При внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № допущена реестровая ошибка, которая нарушает законные интересы ПИ*, ХВ*, АВ*, препятствует истцам в осуществлении их прав на земельный участок и строения, расположенные на нем, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, и устранении данной реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта ИП ФИО2, с уменьшением площади данного земельного участка. Устранение реестровой ошибки является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

При этом также установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ПИ*, ХВ*, АВ*, ранее пристройка к прачечной, возведен в 2003 году, для указанного объекта сформирован земельный участок с кадастровым номером № в 2003 году по заявлению ОАО «Коммунальник» для уже имеющегося объекта (пристройки). Земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, с расположенными на них объектами недвижимого имущества, формировались позднее и сведения об их границах вносились в ЕГРН с учетом учтенных границ участка истцов, при наличии смежной границы участка с КН №, поставленного с ошибкой в связи с прохождением по зданию прачечной, принадлежащей ответчикам. Доказательств тому, что объект недвижимого имущества пристройка к прачечной является незаконно возведенным объектов не приведено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи настоящего иска, а также на момент рассмотрения дела истец фактически не владеет, и не является собственником объектов недвижимости – нежилого помещения, гараж и мотель для временного проживания водителей, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчиков, по делу представлено не было, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № указано, что иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок является негаторным иском владеющего собственника об устранении нарушений его права, если эти нарушении не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено владение и пользование объектами недвижимости – нежилого помещения, с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем исковые требования о признании зарегистрированного собственности ответчиков отсутствующим не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СВ* к ХВ*, АВ*, ПИ* о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение суда принято <дата>