Решение № 2-1146/2018 2-1374/2018 2-1374/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело № 2-1146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму 220 920.52 рубля, взыскании неустойки в размере 46 393.27 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохимкомплект» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», застройщиком квартиры, принадлежащей истцам является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

В настоящее время истцы являются собственниками указанной выше квартиры. В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 220 920, 52 руб., а также стоимость производства экспертизы в размере 14 000 руб. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в качестве расходов на устранение недостатков <адрес> 704 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 704 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала сумму в размере 115 704 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер морального вреда, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства привели к ухудшению качества переданной им квартиры, либо жилое помещение не пригодно для дальнейшего проживания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (при этом, застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Завод крупнопанельного домостроения» принимает право требования с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» жилых помещений (квартир) в строящемся жилом <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2 этап), расположенного по <адрес> (адрес строительный).Свои обязательства ООО «Завод крупнопанельного домостроения» исполнили надлежащим образом, далее ДД.ММ.ГГГГ уступили свои права ФИО2, ФИО1 Цена договора составляет 2 318 450 рублей, квартира передается дольщику с выполненными отделочными работами. Акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 318 450 рублей сторонами не оспаривался.

В период проживания в указанной квартире истцами были обнаружены недостатки внутренней отделки, в связи с чем в адрес ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 220 920, 52 руб., что подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. На требования истцов ответчик попросил обеспечить доступ в жилое помещение для устранения имеющихся недостатков. Также ответчиком был составлен акт осмотра <адрес>, в котором были отражены существующие недостатки. Однако ответчик не совершил каких-либо действий по исполнению требований потребителя до настоящего времени.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (ч. 5,6,7. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим к обязательному применению требованиям, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим к обязательному применению требованиям, градостроительным и иным обязательным требованиям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 704 рубля.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 115 704 рубля подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требование потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование ФИО2, ФИО1 о возмещении стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109 918,80 рублей (115 704 х 1% х 95 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не должны допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение суда будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов, до 38 568 рублей, а каждому истцу в размере по 19 284 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительству, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей, в пользу каждого по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 78 136 рублей (115 704 + 38 568 + 2 000 х 50%).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 600 рублей, а в пользу каждого по 7 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истцов в каждом из них, положительный для истцов результат разрешения спора, суд считает к взысканию объем представительских расходов в размере 10 000 рублей (по 5 000 каждому истцу) обоснованным и разумным.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а в пользу каждого по 7 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 514 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 57 852 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес>, неустойку в размере 19 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, а всего 97 936 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 57 852 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес>, неустойку в размере 19 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, а всего 97 936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 3 514, 08 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева