Решение № 12-2546/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-2546/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1,

по протесту заместителя прокурора Черновского района г. Читы,

на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов на новое рассмотрение,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Талисман»,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Талисман» по ч.1. ст.6.3 КоАП РФ в Прокуратуру Черновского района г. Читы для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с протестом, в котором просит определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспортребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание заместитель прокурора Черновского района г. Читы, не явился, причин не явки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на протест.

Изучив материалы дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно материалам дела, прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведены надзорные мероприятия в сфере реализации алкогольной продукции. По адресу <адрес> деятельность осуществляет ООО «Талисман» ИНН №, ОГРН №, в организации розничной торговли («Кураж 24»), расположенной в двухэтажном отдельно стоящем здании, режим работы круглосуточно. В ассортимент реализуемой продукции входят: алкогольные напитки, пиво, безалкогольные напитки, табачные изделия, орехи, вяленая рыба, мороженое, шоколад, жевательная резинка, полуфабрикаты в ассортименте.

Прокуратурой района, с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю установлено, что в нарушение ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 5.7 СП 2.3.6.3668-20 при входе в организацию розничной торговли ковровое покрытие и пол с дефектами, что не позволяет проводить качественную уборку влажным способом и обработку дезинфицирующими средствами.

В нарушение ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 10.1 СП 2.3.6.3668-20 не проводится ежедневная уборка прилегающей территории, при входе в организацию отмечено скопление окурков от сигарет.

В нарушение ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ; п. 10.4, п. 10.7 СП 2.3.6.3668-20 не проводится ежедневная уборка всех поверхностей и помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, на момент обследования отмечено скопление пыли на стеллаже с табачными изделиями, прилавки и холодильное оборудование с пищевой продукцией в пыли, на полу грязь.

Согласно ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ участники производства по делу административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган g должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом, уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграмм телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств ? обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адреса том числе путем отправки CMC-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Талисман» составлено в отсутствие законного представителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Талисман» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ. Уведомление о времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное директору ООО «Талисман: было направлено посредством электронной почты на адрес Natalya_vasilevskaya@internet.ru. Вместе с тем, в представленном уведомлении не указано, в отношении кого планируется возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или должностного лица - директора ООО «Талисман», следовательно, невозможно сделать вывод о надлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении юридического ООО «Талисман».

В материалах дела отсутствует согласие лица на получение извещения указанному адресу электронной почты.

В силу ст.25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по да административном правонарушении, является необходимым в целях надлежащего осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и другие документы, приложенные к деду в отношении ООО «Талисман».

Административное дело содержит уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное директору ООО «Талисман», согласно которому директору необходимо явиться для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в то время как ст. 6.3 КоАП РФ имеет три части и дело об административном правонарушении возбуждено фактически по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела направленных материалов в отношении ООО «Талисман» также установлена неполнота направленных материалов. Из метериалов дела следует, что возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 6.3 КоАП РФ в отношении общества предшествовало проведение прокурорской проверки соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого о (организации) не позднее дня начала проверки. В материалах дела имеется решение проведении проверки в отношении ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, сведения об ознакомлении с указанным решением руководителя или уполномоченного лица в материалах дела отсутствуют. Имеющийся отчет о направлении уведомления о проверке направленного по адресу Natalya_vasilevskaya@internet.ru не содержит даты направления.

Согласно протесту прокурора ООО «Талисман» было уведомлено о дате, времени и месте составления постановления путем направления на электронную почту, а также посредством телефонной связи представителю ФИО2.

Вместе с тем, в направленных в адрес Управления материалах дела отсутствует какая-либо телефонограмма, а учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении является доверенность, выданная представителю для участия в конкретном деле об административном правонарушении, а выданная представителю доверенность является общей.

В уведомлении не указано в отношении кого будет составлен протокол, в связи с чем уведомление именно юридического лица отсутствует.

В уведомлении указано, что будет составлен протокол непонятно в отношении кого по ст. 6.3 КоАП РФ, в то время как данная статья имеет три части.

Таким образом, указанные недостатки (ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также неполнота представленных документов) были установлены на стадии подготовки дела к рассмотрению, данные недостатки материалов не могут быть восполнены при рассмотрении дела, вследствие чего материалы законно и обоснованно были возвращены должностному лицу, их составившему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов на новое рассмотрение оставить без изменения, протест заместителя прокурора Черновского района г. Читы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Д.П. Сергеева