Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ..., ФИО3, управляя личным автомобилем ..., следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны ... в направлении ... в .... ФИО3, двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги вблизи здания за ...г по ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных и атмосферных условий, интенсивности движения, превысил установленную в ... на данном участке дороги, разрешенную скорость движения автотранспортных средств – 60 км/ч, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, проявил невнимательность на дороге и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В силу допущенных им нарушений, указанных требований ПДД, при возникновении опасности для движения, обнаружении впереди него в полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки ..., в котором находились: водитель ФИО4 и она (истец) в качестве пассажира, ФИО3 своевременно мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял и совершил столкновение с автомобилем марки ... В результате ДТП ей (истице) были причинены по неосторожности различные телесные повреждения, в том числе, квалифицируемые как повреждения средней тяжести: ... Приговором Первомайского районного суда ... от ... ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Преступными действиями ФИО3 были причинены ей (истице) физические и нравственные страдания, с момента совершения преступления и по настоящее время. В связи с травмой ее мучают сильные боли, плохо спит по ночам. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее (истицы) здоровьем, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после аварии около недели находилась в 6-ой городской больнице на лечении, затем была переведена в челюстно-лицевую хирургию областной больницы, где ей поставили шину, и она около 40 дней не могла нормально питаться. Также находилась на лечении с травмой головы.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Он только окончил институт, не трудоустроен, в собственности, кроме автомобиля, ничего не имеет.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ..., ФИО3, управляя автомобилем ... принадлежащем ему на праве собственности, следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны ... в направлении ... в .... ФИО3, двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги вблизи здания за ... по ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных и атмосферных условий, интенсивности движения, превысил установленную в ... на данном участке дороги, разрешенную скорость движения автотранспортных средств – 60 км/ч, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, проявил невнимательность на дороге и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В силу допущенных им нарушений, требований ПДД, при возникновении опасности для движения, обнаружении впереди него в полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «..., в котором находились: водитель ФИО4 и пассажиры ФИО4 и ФИО2 ФИО3 своевременно мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., приговором Первомайского районного суда ... от ... и не оспариваются сторонами.

Заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» за ... от ..., проведенного на основании постановления следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по ... от ... (КУСП ...) установлено, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: ...

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта ... от ... согласуются с данными медицинской документации – медицинской карты стационарного больного ФИО2 (...) ГБУЗ «Клиническая больница ... им. ...7». Из истории болезни следует, что ФИО2 поступила для лечения ... в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ..., дата выписки .... Выставлен клинический диагноз ... Обстоятельства травмы помнит смутно, пострадала в ДТП утром ... (столкновение автомашин). Выписана с улучшением, в относительно удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача и на консультацию к стоматологу-хирургу.

Приговором Первомайского районного суда ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ... (л.д.8-9).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объёме. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также пункта 1.3 Приложения к ПДД, повлекшее причинение двум потерпевшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а именно водителю автомобиля марки ... ФИО4 и пассажиру ФИО4, а пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Физические страдания ФИО2 заключались в том, что она испытывала физическую боль, в связи с причинением ей в ДТП телесных повреждений.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни. ФИО2 на протяжении длительного времени не могла полноценно питаться, испытывала боли, была лишена возможности вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий – средней тяжести вред здоровью; фактические обстоятельства дела, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО3 в бюджет ... следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...16, в бюджет ... государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 сентября 2017 года.

Судья: ...

...

...