Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело №2-839/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 13 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, убытков за производство независимой экспертизы в размере № рублей и составление акта осмотра № рублей, а также штрафа в размере № рублей и расходов за составление претензии № рублей.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомашины <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Имея право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО по вопросу возмещения убытков. Размер этих убытков по заключению эксперта составил № рублей и при этом истцом были понесены расходы за производство экспертизы и составление акта осмотра поврежденной автомашины в размере № рублей. Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д.2,3).

В период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы (л.д.77, 91).

После возобновления производства по делу, истец в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дел без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в соответствии со ст.39 ГПК РФ предъявил иск с уточненными требованиями, где просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость ремонта автомашины истца в размере № рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, а также штраф № рублей и расходы за составление досудебной претензии № рублей (л.д.130).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он сам просил суд об этом в своем ходатайстве.

При этом в своих письменных возражениях на иск, ответчик указал, что не признает требований истца, поскольку на заявление истца об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и на последующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направил ответ о невозможности произвести соответствующие выплаты по причине сообщения потерпевшим некорректных банковских реквизитов (л.д.38,100).

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу является собственником автомашины «<данные изъяты> (л.д.7).

Тот факт, что между сторонами по делу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанной автомашиной, подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Копией справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя, управлявшего автомашиной «<данные изъяты> произошло ДТП и была повреждена принадлежащая истцу и под его управлением автомашина <данные изъяты> (л.д.4,5).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие этих обстоятельств при данном ДТП, истец по делу имеет право на получение от ответчика по делу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В своих возражениях на иск представитель истца не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.38,62).

Из содержания представленных стороной истца документов следует, что к его заявлению о страховом случае, были приобщены: копия паспорта и свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, копия определения и справки инспектора ОГИБДД, страхового полиса, а также заключение проведенной самостоятельно оценки стоимости ремонта ТС и банковские реквизиты истца (л.д.13).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Тот факт, что ответчик по делу после получения от истца указанных документов произвел осмотр автомашины, но не выплатил страховое возмещение, следует из объяснений представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу от истца была получена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного к заявлению о страховом возмещении заключения эксперта <адрес>» за №, которым был определен размер стоимости ремонта автомашины истца в размере № рублей. Расходы за производство экспертизы и составление акта осмотра составили по № рублей, расходы истца за составления данной претензии составили № рублей (л.д.14-30).

Реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил № рублей и подтверждается заключением эксперта <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда (л.д.80-90).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом страхового возмещения составил № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу по причине сообщения им некорректных банковских реквизитов, по мнению суда, является надуманными. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность перечисления денежных средств по реквизитам, представленным истцом, суду не представлено (л.д.56).

В пользу истца на основании п.14 ст.12, п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО и ст.100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в качестве убытков его расходы за производство независимой экспертизы и претензии (№) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией (л.д.14,28,132-134).

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, убытки за производство экспертизы и досудебной претензии № рублей, штраф № рублей и расходы на оплату услуг представителя № рублей, всего № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: