Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело 2-2146 \17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанове А.А. при секретаре судебного заседания Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74225 рублей. В обоснование исковых требований указав, что П.. 28.12.2014г управляла автомобилем Тойота Камри <данные изъяты> где на пересечении неравнозначных дорог ул. Г. Исакова и Телефонная водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Тойота Камри и допустил с ним столкновение.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность П. собственника автомобиля Тойота Камри застрахована была на момент ДТП в ЗАО СГ «Уралсиб». Автогражданская ответственность З. собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> застрахована была по полису ОСАГО ССС ... на период страхования с 27.02.2014г по 26.08.2014г., лица допущенные к использованию автомобиля указаны З.. и Ш.

П. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб», которое 10.02.2015г добровольно оплатило 23730 рублей.

26.02.2015 ООО СК «Согласие» перечислило в адрес ЗАО СГ «УралСиб» 23730 рублей.

П. 30.03.2015г обратилась с претензией в ЗАО «СГ УралСиб» о доплате страхового возмещения в размере 54170 рублей. В связи с чем ЗАО «СГ УралСиб» произвело дополнительную оценку восстановительного ремонта причиненного автомобилю Тойота камри – которая составила 58725 рублей. В связи с чем ЗАО «СГ УралСиб» повторно 17.04.2015г доплатило страховое возмещение в размере 34995 рублей. ( 58725 – 23 730).

28.04.2015г ООО СК «Согласие» перечислило в адрес ЗАО СГ «УралСиб» 34995 рублей.

П. не согласилась с данной суммой и обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района, для довзыскания страхового возмещения. При этом приложив к материалам дела экспертное заключение ООО «Лада» согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 77900 рублей,

23.06.2015г решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района гор. Барнаула с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу П.. взыскано страховое возмещение в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей.

26.08.2015г ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес ЗАО СГ «УралСиб» денежные средства в сумме 15500 рублей

В связи с тем, что ФИО1 не был указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению, а так же страховой случай произошел за пределами срока действия полиса, то в соответствии со ст. 14.1 п. ФЗ об ОСАГО ответчик просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что П. 28.12.2014г управляла автомобилем Тойота Камри рег знак ... где на пересечении неравнозначных дорог ул. Г. Исакова и Телефонная водитель автомобиля ВАЗ ... ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Тойота Камри и допустил с ним столкновение.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.8)

Автогражданская ответственность П. собственника автомобиля Тойота Камри застрахована была на момент ДТП в ЗАО СГ «Уралсиб». Автогражданская ответственность З. собственника автомобиля ВАЗ 2106 ... застрахована была по полису ОСАГО ССС № ... на период страхования с 27.02.2014г по 26.08.2014г., лица допущенные к использованию автомобиля указаны З. и Ш. ( л.д. 9-10) П. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб», которое 10.02.2015г добровольно оплатило 23730 рублей. ( л.д. 11-13)

26.02.2015 ООО СК «Согласие» перечислило в адрес ЗАО СГ «УралСиб» 23730 рублей. ( л.д. 15)

П. 30.03.2015г обратилась с претензией в ЗАО «СГ УралСиб» о доплате страхового возмещения в размере 54170 рублей. В связи с чем ЗАО «СГ УралСиб» произвело дополнительную оценку восстановительного ремонта причиненного автомобилю Тойота камри – которая составила 58725 рублей. В связи с чем ЗАО «СГ УралСиб» повторно 17.04.2015г доплатило страховое возмещение в размере 34995 рублей. ( 58725 – 23 730).

28.04.2015г ООО СК «Согласие» перечислило в адрес ЗАО СГ «УралСиб» 34995 рублей. (л.д. 17-18)

П. не согласилась с данной суммой и обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района, для довзыскания страхового возмещения в размере 11783 руб. При этом приложив к материалам дела экспертное заключение ООО «Лада» согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 77900 рублей, расходы на копию заключения и само заключение составили 5500 рублей. ( л.д. 128-129)

Основанием обращения в суд с иском послужило то, обстоятельство, что страховая компания «УралСиб» не в полном объеме произвела страховую выплату по предоставленному П. экспертному заключению, согласно которого стоимость ремонтно восстановительных работ составила 77900 рублей.

23.06.2015г решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района гор. Барнаула с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей. ( л.д. 171).

26.08.2015г ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес ЗАО СГ «УралСиб» денежные средства в сумме 15500 рублей ( л.д. 22)

Таким образом общая сумма ущерба возмещенная ООО СК Согласие в ЗАО «СГ УралСиб» составила 23730 рублей, 34995 рублей, 15500 рублей, а всего 74225 рублей.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ ... на момент ДТП ( 28.12.2014г) не был внесен в полис ОСАГО ССС..., кроме того сам полис имел срок использования автомобиля с 27.02.2014 по 26.08.2014, а заключен был действием до 26.02.2015г.

Таким образом у истца имеются правовые основания взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 23730 рублей + 34995 рублей+ 10000 рублей ( по судебному решению), а всего 68725 рублей, во взыскании расходов в размере 5500 рублей необходимо отказать.

Стоимость независимой оценки в сумме 5000 руб., а так же расходы на получении копии экспертизы в размере 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие», поскольку были понесены страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» по собственной вине. Так изначально в претензии ФИО2 ссылалась на оценочное исследование, которое она самостоятельно провела в ООО «Лада» ( л.д. 134). Однако ЗАО СГ «УралСиб» проигнорировало данную претензию, что послужило в дальнейшем обращению с иском в суд П. для довзыскания страхового возмещения, а так же расходов понесенных на оценочное исследование

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2245 рублей. ( 92.5% от удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке регресса 68725 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме 2245 рублей, а всего 70970 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017г

Судья А.А. Степанов