Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024~М-1210/2024 М-1210/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1417/2024

№ 2-1417/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002025-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 по следующим основаниям.

04 апреля 2024 года по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул» государственный регистрационный номер --, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком --, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от 4 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решением Свободненского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 года, согласно которому жалоба ответчика на постановление инспектора оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № XXX 0383627004Д -- от 05 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1323270 рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: --, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы --.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств, что подтверждается справкой врача -- от 18.04.2024 года, актом -- от 19.04.2024 года и контрольно-кассовым чеком « Амурфарм».

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец при подаче иска оценила в 500 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». На основании ее обращения в АО «Согаз», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 923270 рублей, исходя из расчета (1323270 рублей – 400000 рублей), расходы на лечение в сумме 9902 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда, в уточненном размере 550 000 рублей и понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала. В то же время, предложила ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого была согласна отказаться от заявленных требований в случае оплаты ответчиком до вынесения решения суда 650000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.04.2024 года не оспаривал, однако, полагал заявленную сумму ущерба и компенсации морального вреда, завышенной.

В судебное заседание 16.10.2024 года ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что мировое соглашение с истцом не достигнуто в связи с отсуствием у него заявленной суммы.

Привлеченное в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсуствии представителя, предоставило суду письменные пояснения, подтвердив, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, тем самым, обязательства перед ней исполнены в полном объеме. Относительно заявленных требований к ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, позиции не выразила, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 04 апреля 2024 года по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул» государственный регистрационный номер -- принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, а также, автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком --, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению 18-- от 04.04.2024 года, представленному в материале по факту ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. при управлении транспортным средством он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, не имея преимущества в соответствие с п. 6.14 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный номер -- под управлением ФИО1, завершающей маневр поворота налево.

Решением Свободненского городского суда по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от 04.04.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – адвоката Чурсина А.П. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

Изучив схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, имеющиеся в материале, собранном по факту ДТП, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в совершении данного ДТП.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «КИА SK3 (Соул)», государственный номер --, данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1

Автомобиль марки «Toyota CHASER», государственный номер --, принадлежит ответчику ФИО2

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса --, что подтверждается документами, предоставленными третьим лицом и приложением к административному материалу по ДТП.

ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» номер полиса --, который представлен в материалах дела.

В соответствие с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и ей произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, установленного в п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в сумме 400000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ», актом о страховом случае, платежным поручением -- от 14.05.2024 года о выплате страхового возмещения в указанной сумме, справкой по операции о зачислении денежных средств АО «Газпромбанк».

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Соул» государственный номер --, согласно представленному экспертному заключению № XXX -- -- от 05 мая 2024 года без учета износа составила 1323270 рублей.

Истец ссылается, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ей реального ущерба, в связи с чем, требует с ответчика выплаты ей разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Оценивая представленное истцом доказательство, суд находит заключение экспертизы ООО «Равт-эксперт», № XXX -- -- от 05 мая 2024 года допустимым и достаточным доказательством, т.к. оно составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а производимые расчеты основаны на соответствующих Методиках и исследованиях. Экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Так, эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшей, указанные в акте осмотра были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, т.е. являются результатом контактного взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оспаривая размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного по результатам экспертизы, проведенной в ООО «Равт-эксперт», ФИО2 каких либо доказательств в опровержение суммы ущерба, не представил, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы перед судом не заявил, при этом, возможность назначение по делу судебной экспертизы обсуждалось в судебном заседании.

Таким образом, расчет реального ущерба, составляющего стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 1323270 рублей, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с виновника ДТП ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 923270 рублей (1323270 рублей – 400000 рублей), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что мировое соглашение о возмещении ущерба в меньшем размере, между сторонами не состоялось.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что в результате ДТП, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основанием для составления которого, стало заключение СМЭ --, письменным заключением по результатам осмотра врача -- от 18.04.2024 г.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью ФИО1 в результате ДТП, страховой компанией АО «СОГАЗ», не выплачивалось.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

Истцом представлены доказательства о назначении ей врачом-- лекарственных препаратов, в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, в соответствие с диагнозом --. Ранний восстановительный период.

Стоимость лекарственных препаратов и одноразовых шприцев для инъекций составила 6402 рубля, что подтверждается представленным чеком аптеки-миницен ООО «Амурфарм» от 18.04.2024 года

Также, ФИО1 понесла расходы на оплату медицинских услуг в Медицинском центре «Мир здоровья» на сумму 3500 рублей, в связи с назначенным лечением.

Таким образом, расходы ФИО1 на восстановление здоровья составили 9902 рублей.

Поскольку вред здоровью причинен истцу по вине ответчика, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснению в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью) и их последствий (установленный диагноз, лечение), наличие возражений ответчика, относительно завышенной суммы требований о компенсации морального вреда, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 15000 рублей, полагая данный размер компенсации достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, других, признанных необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3000 рублей, которое было удовлетворено судом.

Оплата государственной пошлины ФИО1 в указанной сумме подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из заявленной цены иска и удовлетворенной части исковых требований составляет 10132,70 рублей.

При этом, указанная сумма определяется в размере, существовавшем до вступления в законную силу Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024 года, т.е. по состоянию на дату предъявления иска, т.к. истец была освобождена судом от уплаты части государственной пошлины на указанную сумму.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- пользу ФИО1, -- года рождения, урож. -- -- паспорт гражданина РФ -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --, фактически проживающей по адресу: --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соул» г/н -- в размере 923270 (девятьсот двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей, расходы на лечение в сумме 9902 (девять тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего 951172 (девятьсот пятьдесят одну тысячу сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года