Решение № 2А-2229/2017 2А-2229/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-2229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2229/2017 по заявлению О МВД России по г. Жигулевску к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

О МВД России по г. Жигулевску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, штраф до настоящего времени не оплачен, заявитель просит на основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установить ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца – О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 18).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения почтового идентификатора (л.д. 30,31).

Представитель заинтересованного лица – ОСП г. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия указанного постановления направлена взыскателям и должнику ФИО1 (л.д. 5-6,7,8,10,11,12,13).

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

По сведениям из ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27).

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате штрафов, а потому требования судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным, как длительности неисполнения должником требований исполнительных документов, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования О МВД России по г. Жигулевску удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова