Решение № 2-2337/2024 2-2337/2024~М-1706/2024 М-1706/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2337/2024

Дело №

55RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «КДВ Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО9., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «КДВ Новосибирск» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2023 в магазине «Ярче» по адресу: <...> им приобретен салат «Морская капуста маринованная» стоимостью 59,77 руб.

В процессе употребления салата истцом поврежден зуб камнем, находящимся в салате. Из-за боли обратился к врачу-стоматологу. Записался на прием на 29.12.2023.Стоимость лечения зуба составила 4 890 руб.

29.12.2023 истцом направлена претензия в адрес изготовителя продукта питания – ООО «КДВ Новосибирск», на которую получил ответ от 22.01.2024 № 386.

13.02.2024 ФИО10 направлена дополнительная претензия.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 59,77 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 0,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 до даты вынесения судебного решения, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 4 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 просит взыскать именно до даты вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «КДВ Новосибирск» ФИО12 действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференции мессенджера, возражала относительно удовлетворения требований. Пояснила, что при получении претензии от истца ответчиком незамедлительно организовано внутреннее расследование, в результате которого не выявлено каких-либо отклонений, влияющих на качество продукции. Кроме того, ответчиком выражена готовность в целях урегулирования конфликта вернуть истцу стоимость продукта при обращении в магазин либо в безналичной форме при предоставлении истцом реквизитов для перечисления средств. До настоящего времени истцом не представлено никаких банковских реквизитов для перечисления денежных средств, также указывает, что истец не лишен возможности получить стоимость товара в магазине его приобретения. Кроме того, истцом не даны дополнительные пояснения в части противоречий в представленных им документах в части лечения зуба. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по причине того, что истцом не были вовремя представлены банковские реквизиты для перечисления средств. Указывает также, что требование о взыскании стоимости медицинских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт того, что лечение необходимо, а также не доказан факт того, что лечение не могло быть осуществлено бесплатно. Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом н доказан факт нарушения ответчиком прав истца. Полагает, что штраф также не подлежит возмещению, так как не подлежат удовлетворению остальные требования. Обоснованность оформления нотариальной доверенности и ее наличие в настоящее время не имеет подтверждения. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Камелот-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как закреплено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. ст. 14 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 в магазине «Ярче» по адресу: <...>, истцом куплен салат «Морская капуста маринованная» стоимостью 59,77 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2023. Изготовителем, согласно маркировки продукта, является ООО «КДВ Новосибирск», что не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец в тексте искового заявления и в судебном заседании, 26.12.2023 в процессе употребления салата, им поврежден зуб (скол кромки зуба, повреждение пломбы). Причиной повреждения явился камень, находящийся в продукте питания, не пригодный для употребления в пищу. В результате употребления в пищу данного продукта с инородным твердым предметом здоровью истца причинен вред в виде повреждения зуба.

29.12.2023, согласно консультативному заключению БУЗОО «ГКСП № 1» у ФИО13. обнаружен скол коронки 35 зуба без повреждения пульпы. Рекомендовано восстановление коронки зуба пломбой, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № 153289.

29.12.2023 между БУЗОО «ГКСП № 1» (исполнитель) и ФИО14 (потребитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает потребителю платные медицинские услуги. Стоимость лечения составила 4 890 руб., что подтверждается кассовым чеком.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар выплатой неустойки.

22.01.2024 ООО «КДВ Новосибирск» в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию. Из ответа следует, что ответчик по факту получения претензии будет проведено внутреннее расследование. Ответчиком предложено возмещение вреда в размере стоимости товара. По требованию о возмещении расходов на медицинские услуги, ответчиком отказано.

13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия о компенсации морального вреда.

В удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Как указал ответчик в судебном заседании, по факту претензии истца, проведено внутреннее расследование. Установлено, что не выявлено каких-либо отклонений, влияющих на качество продукции, что подтверждается журналом результатов анализа полуфабрикатов и готовой продукции (производство салатов и полуфабрикатов).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца ФИО15 12.07.2024 судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Омской области» (далее – БУЗОО «БСМЭ»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место повреждение зуба № 35 ФИО16? Если да, то какое?

2) повреждение зуба (скол пломбы и зуба) № 35 истца ФИО17 явилось следствием травматического повреждения камнем (предоставленным на экспертизу) либо явилось следствием развития кариеса (иного заболевания) и состоянием зуба истца (в том числе наличием пломбы)?

3) без предшествующего заболевания сама по себе травма 35 зуба могла привести к сколу пломбы и зуба?

4) имевшееся у ФИО18 предшествующее заболевание могло способствовать разрушению зуба?

Из заключения эксперта № 68-гр/2024 БУЗОО «БСМЭ» следует следующее.

На первый вопрос экспертами сделан вывод, что по результатам осмотра полости рта истца было обнаружено: 35 зуб был ранее лечен по поводу неосложненного кариеса с пломбой на дистальной контактной поверхности, имелся скол части пломбы и тканей зуба, перкуссия слабо болезненная, на момент снятия пломбы – кариозная полость чистая, крепитирует при зондировании, болезненная по эмалево-дентинной границе. По данным проведенной внутриротовой периапикальной рентгенографии 35 зуба выявлено, что структура коронки не нарушены, пространство периодонтальной связки не изменено, периапикальные ткани не изменены.

Таким образом, на 29.12.2023 повреждение зуба № 35 ФИО19., в частности скол пломбы и тканей зуба, зафиксировано в медицинской карте стоматологического больного № 153289 БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1».

Из ответа на второй вопрос следует, что с учетом результата осмотра полости рта ФИО20 врачом-стоматологом терапевтом, 35 зуб ранее лечен по поводу неосложненного кариеса с пломбой на дистальной контактной поверхности, имелся скол пломбы и тканей зуба, перкуссия слабо болезненная, на момент снятия пломбы кариозная полость чистая, крепитирует при зондировании, болезненная по эмалево-дентанной границе. После снятия пломбы, врачом стоматологом терапевтом отмечено сохранение на 1/2 коронковой части 35 зуба. Таким образом, учитывая отсутствие: записи врача стоматолога терапевта о нарушении краевого предлежания пломбы; наличия вторичной кариозной полости с некротизированными тканями; нарушения сообщения с пульповой камерой и выраженных деструктивных изменений в периапикальных тканях – следует сделать вывод, что повреждение зуба (скол пломбы и тканей зуба) № 35 истца ФИО21 могло явиться следствием травматического воздействия в область 35 зуба, а не явилось следствием развития кариеса (иного заболевания) и состоянием зуба истца (в том числе наличием пломбы). Объективно подтвердить факт травматического воздействия в область 35 зуба именно представленным эксперту камнем в данном случае не представляется возможным.

Из ответа на 3 и 4 вопросы следует, что показанием к лечению кариеса дентина с восстановлением зуба пломбой, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «кариес зубов», является наличие деструктивных изменений эмали и дентина с переходом эмалево-дентинной границы. Интактные зубы (без предшествующего заболевания) не подлежат пломбированию. По представленным данным, у ФИО22 имело место предшествующее заболевание – «Кариес (неосложненный) 35 зуба», по поводу которого и была установлена пломба до момента обращения его за медицинской помощью 29.12.2023.

Само по себе травматическое воздействие на область 35 зуба могло привести к сколу ткани зуба (и к сколу пломбы). Без предшествующего заболевания (кариес зуба) сама по себе травма 35 зуба не могла привести к сколу пломбы, так как интактные зубы пломбированию не подлежат.

29.12.2023 по результатам осмотра полости рта ФИО23. врачом-стоматологом не выявлены признаки прогрессирования кариозного процесса, а именно: отсутствует указание о нарушении краевого предлежания пломбы, отсутствуют данные о наличии вторичной кариозной полости с некротизированными тканями, отсутствует запись о нарушении сообщения с пульповой камерой и выраженных деструктивных изменениях в периапикальных тканях.

На момент 29.12.2023 при обращении ФИО24 за стоматологической помощью, говорить о прогрессировании кариозного процесса 35 зуба, как причине разрушения зуба – не приходится.

У суда нет оснований не доверять выполненному БУЗОО «БСМЭ» заключению экспертов, поскольку экспертиза по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации, заключения экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и при использовании объекта исследования, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключениях экспертов.

Как следует из материалов дела и медицинской карты стоматологического больного № истец ранее обращался в поликлинику со стоматологическими проблемами в отношении иных зубов.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о несоответствии приобретенного истцом пищевого продукта «Салат капуста маринованная» производства ООО «КДВ Новосибирск» требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие наличия инородного предмета (камня) в вышеуказанном пищевом изделии.

В материалах дела не имеется доказательств попадания инородного предмета (камня) в приобретенном истцом изделии при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика как изготовителя, а равно как суду не представлено доказательств попадания инородного предмета (камня) в приобретенном истцом изделии вследствие недобросовестного поведения истца, из материалов дела усматривается последовательность действий истца с момента обнаружения инородного предмета (камня) в приобретенном истцом изделии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО25 также подтвердила обстоятельства случившегося.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, соотносятся с материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта, исследования и оценки в совокупности добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения истцом у ответчика пищевого продукта, а также о наличии причинно-следственной связи между инородным предметом, содержащимся в продукте питания, и причиненным вредом здоровью истца.

Вместе с тем, разрешая требования об отказе от исполнения договора купли-продажи салата, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Обмен или возврат продовольственных товаров надлежащего качества невозможен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи пищевого продукта «Салат капуста морская маринованная».

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 59,77 руб. суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинение вреда истцу в связи с возникновением у него скола зуба при употреблении продукта, приобретенного у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 59 руб. 77 коп.

В то же время, разрешая требование о взыскании расходов на лечение зуба, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец нуждался в помощи врача-стоматолога.

Как следует из ответа БУЗОО «ГКСП № 1» от 13.11.2024 № 256, восстановление твердых тканей зуба возможно в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Омской области.

Вместе с тем, пациент ФИО26 обратился 29.12.2023 в хозрасчетное отделение терапевтической стоматологии БУЗОО «ГКСП № 1» и в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг получил стоматологическую услугу на возмездной основе.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверностью необходимость несения расходов на восстановление зуба на платной основе, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение суда в размере 4 890 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 0,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день вынесения решения судом, суд приходи к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия, направленная истцом ответчику 29.12.2023 получена последним 10.01.2024. Соответственно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 21.01.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в срок с 23.01.2024 по день вынесения решения, суда, т.е. по 15.11.2024.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 23.01.2024 по 15.11.2024 составляет 176 руб. 92 коп. из расчета 59 руб. 77 коп. х 1 % х 296.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает указанный размер неустойки разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных употреблением в пищу товара ненадлежащего качества с содержащимся в нем инородным предметом и причинением вреда здоровью истца в виде возникновения дефекта (скола) твердых тканей зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер достаточен для того, чтобы сгладить потерпевшему остроту перенесенных им нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом размера удовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 118 руб. 35 коп. из расчёта: (59 руб.77 коп. + 176. руб. 92 коп. + 20 000 руб.) х 50 %.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, цену иска, общей размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание штрафа в указанном размере не повлечет чрезмерное угнетение деятельности хозяйствующего субъекта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 15.02.2024 за № №, в соответствии с которой, ФИО27 доверяет ФИО28. представлять его интересы во всех государственных учреждениях.

Расходы на оплату нотариальной доверенности подтверждены справкой, выданной нотариусом ФИО29 от 15.02.2024 и кассовым чеком на сумму 2 660 руб.

Вместе с тем, в судебных заседаниях истец принимал участия лично. ФИО30 принимала участие в судебном заседании только 15.11.2024, в ходе которого по ходатайству истца допрошена судом в качестве свидетеля.

Подлинник доверенности в дело истцом не представлен, а из содержания копии доверенности следует, что предоставленные представителям полномочия не ограничиваются их участием только в судебном разбирательстве по настоящему делу, и позволяют представлять интересы ФИО31. в иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, не связанных с судопроизводством (т. 1 л.д. 16).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности в данном случае не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 к ООО «КДВ Новосибирск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КДВ Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 рублей 77 копеек, неустойку за период с 23.01.2024 по 15.11.2024 в размере 177 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 118 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КДВ Новосибирск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-004351-49

Подлинный документ подшит в деле № 2-2337/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________