Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-572/2024;)~М-382/2024 2-572/2024 М-382/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Гражданское дело № 2-13/2025 (2-572/2024)

52RS0017-01-2024-000850-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 07 февраля 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]2,

с участием представителя истца ООО «Завод Старт» [ФИО]3, действующей на основании доверенности,

ответчика [ФИО]1, представителя ответчика адвоката [ФИО]6, предъявившего удостоверение и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя третьего лица АО «Русполимет» [ФИО]4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Завод Старт» к [ФИО]1 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и пени за нарушение сроков возврата займов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Завод Старт» обратился в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании долга по договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

ООО «Завод Старт» указал в иске, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Завод «Старт» (займодавец) и физическим лицом [ФИО]1 (заёмщик) был заключен договор займа<№*****> (далее – договор), по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на следующих условиях: сумма займа - 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей (п. 1.1 договора); срок возврата займа – не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); проценты на сумму фактической задолженности – 6% годовых ежедневно до полного погашения предоставленного займа включительно (п. 2.2 договора); срок выплаты процентов – ежемесячно в течение всего срока пользования займом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.3 договора); срок возврата начисленных, но не оплаченных процентов на сумму займа - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 0,1 (ноль целых и одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Однако, п. 4.1 договора предусмотрено, что при увольнении заемщика по любым основаниям с ПАО «Русполимет»/ООО «Завод «Старт» и иных аффилированных лиц до истечения установленного п. 2.4. настоящего договора срока возврат суммы займа и суммы начисленных, но неоплаченных процентов договор подлежит расторжению. заемщик досрочно обязуется возвратить займодавцу всю сумму задолженности, имеющуюся на день увольнения, с перерасчетом ставки, указанной в п. 2.2. договора займа на ставку в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на период кредитования, плюс 3% годовых за весь период использования. При этом сумма займа и начисленных процентов, должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее даты, являющейся последним днем работы заемщика путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 состояла в трудовых отношениях с АО «Русполимет», трудовой договор <№*****> от 01.03.2021г., приказ о приеме работника на работу <№*****>/к от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> трудовые отношения между [ФИО]1 и АО «Русполимет» прекращены по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>г. и приказом <№*****>/к от <ДД.ММ.ГГГГ>

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 5 000 000, 00 (пять миллионов) рублей по договору подтверждается платежным поручением <№*****> от 13.04.2022г.

До настоящего момента по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (на дату составления данного искового заявления) ответчик в полном объеме сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.

По состоянию на 10.06.2024г. за [ФИО]1 в рамках договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> числится задолженность в размере 3 596 016,14 рублей, из них: 2 951 659,62 рубля основной долг, 644 356,52 рублей проценты (приложение <№*****> к исковому заявлению).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что при не возврате займодавцу заемщиком ко дню увольнения суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику начисляются проценты согласно п. 4.2. договора в размере 35 960,16 рублей, согласно следующего расчета: 3 596 016,14 рублей (сумма долга) х 0,1% х 10 дней (дни просрочки) = 35 960,16 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7).

Обязательный досудебный (претензионный) порядок для данного спора при подаче иска в суд общей юрисдикции ни законодательством, ни договором займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не предусмотрен. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с физического лица [ФИО]1 в пользу ООО «Завод «Старт»: 1) задолженность по договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 631 976, 30 руб., из них: - 2 951 659,62 руб. - сумма займа; - 644 356,52 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.04.2022г. по <ДД.ММ.ГГГГ>; -35 960,16 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 10.06.2024г.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 360 руб.; 3) проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком; 4) пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.06.2024г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Кроме того, истец общество с ограниченной ответственностью «Завод Старт» обратился в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании долга по договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

ООО «Завод Старт» указал в иске, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Завод «Старт» (займодавец) и физическим лицом [ФИО]1 (заёмщик) был заключен договор займа<№*****> (далее – договор), по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот) рублей на следующих условиях: сумма займа - 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот) рублей (п. 1.1 договора); срок возврата займа – не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); проценты на сумму фактической задолженности – 6% годовых ежедневно до полного погашения предоставленного займа включительно (п. 2.2 договора); срок выплаты процентов – ежемесячно в течение всего срока пользования займом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.3 договора); срок возврата начисленных, но не оплаченных процентов на сумму займа - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 0,1 (ноль целых и одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Однако, п. 4.1 договора предусмотрено, что при увольнении заемщика по любым основаниям с ПАО «Русполимет»/ООО «Завод «Старт» и иных аффилированных лиц до истечения установленного п. 2.4. настоящего договора срока возврат суммы займа и суммы начисленных, но неоплаченных процентов договор подлежит расторжению. Заемщик досрочно обязуется возвратить займодавцу всю сумму задолженности, имеющуюся на день увольнения, с перерасчетом ставки, указанной в п. 2.2. договора займа на ставку в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на период кредитования, плюс 3% годовых за весь период использования. При этом сумма займа и начисленных процентов, должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее даты, являющейся последним днем работы заемщика путем внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 состояла в трудовых отношениях с АО «Русполимет», трудовой договор <№*****> от 01.03.2021г., приказ о приеме работника на работу <№*****>/к от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> трудовые отношения между [ФИО]1 и АО «Русполимет» прекращены по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>г. и приказом <№*****>/к от <ДД.ММ.ГГГГ>

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот) рублей по договору подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

До настоящего момента по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (на дату составления данного искового заявления) ответчик в полном объеме сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> за [ФИО]1 в рамках договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> числится задолженность в размере 1 266 999,47 рублей, из них: 1 113 604,14 рубля основной долг, 153 395,33 рублей проценты (приложение <№*****> к исковому заявлению).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что при не возврате займодавцу заемщиком ко дню увольнения суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику начисляются проценты согласно п. 4.2. договора в размере 12 669,99 рублей, согласно следующего расчета: 1 266 999,47 рублей (сумма долга) х 0,1% х 10дней (дни просрочки) = 12 669,99 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7).

Обязательный досудебный (претензионный) порядок для данного спора при подаче иска в суд общей юрисдикции ни законодательством, ни договором займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не предусмотрен. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с физического лица [ФИО]1 в пользу ООО «Завод «Старт»: 1) задолженность по договору займа <№*****> от 25.08.2022г. в размере 1 279 669,46 руб., из них: - 1 113 604,14 рублей - сумма займа; - 153 395,33 рублей - проценты за пользование займом за период с 14.04.2022г. по <ДД.ММ.ГГГГ>; -12 669,99 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 10.06.2024г.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 руб.; 3) проценты за пользование займом за период с 11.06.2024г. до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Завод «Старт» [ФИО]3 при рассмотрении дела поддержала заявленные в исках требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, [ФИО]1 необходимо было приобретать жилье, поэтому завод выдал ей два займа, однако ответчиком допущены противоправные действия, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, трудовой договор был с [ФИО]1 расторгнут по соглашению сторон, образовавшаяся задолженность по двум договорам займа до настоящего времени не погашена. Представитель истца ООО «Завод «Старт» [ФИО]3 полагала, что оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком доказательства несоразмерности пени нарушенным обязательствам не представлены, кроме того, полагала, что принятые судом обеспечительные меры должны быть сохранены до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик [ФИО]1 при рассмотрении дела признала заявленные требования частично, а именно признала требования в части взыскания долга по обоим договорам займа и в части требований о взыскании процентов за пользование займом по данным договорам. В части требований о взыскании пени до договорами займа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Трудовой договор между ней и АО «Русполимет» был прекращен по соглашению сторон, поскольку по заявлению истца в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено и <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен в отношении нее обвинительный приговор с назначением ей наказания в виде штрафа. С момента расторжения трудового договора с АО «Русполимет» и по настоящее время она не трудоустроена, находилась под домашним арестом.

Представитель ответчика - адвокат [ФИО]6 разделил позицию ответчика, просил применить к требуемым пени положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что требуемые истцом по договорам займа пени в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки, или примерно 36 % годовых, превышают ключевую ставку Банка России, пени превышают также и проценты за пользование займом, чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Пояснил, что [ФИО]1 длительное время была под домашним арестом по уголовному делу, обвинительный приговор в отношении нее вынесен только <ДД.ММ.ГГГГ>, избранная ей мера пресечения ограничивала ее свободу и лишала возможности выплачивать займы, поэтому полагает, что [ФИО]1 не исполняла обязательства по договорам займа не по своей воле. Также указывает, что годовой оборот ООО «Завод Старт» составляет в год более миллиарда рублей, поэтому, полагает, что выданные ответчику займы не причинят существенного ущерба ответчику. Более того, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущества – жилого дома и земельного участка, что препятствует [ФИО]1, продать принадлежащее ей имущество и погасить долг, поэтому полагает, что при вынесении решения обеспечительные меры должны быть отменены.

Представитель третьего лица АО «Русполимет» [ФИО]4 при рассмотрении дела пояснила, что полностью поддерживает позицию представителя истца ООО «Завод «Старт», полагает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Третьи лица [ФИО]8 и [ФИО]7 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Завод «Старт» (займодавец) и физическим лицом [ФИО]1 (заёмщик) был заключен договор займа <№*****> по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на следующих условиях: сумма займа - 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей (п. 1.1 договора); срок возврата займа – не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); проценты на сумму фактической задолженности – 6% годовых ежедневно до полного погашения предоставленного займа включительно (п. 2.2 договора); срок выплаты процентов – ежемесячно в течение всего срока пользования займом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.3 договора); срок возврата начисленных, но не оплаченных процентов на сумму займа - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 0,1 (ноль целых и одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Завод «Старт» (займодавец) и физическим лицом [ФИО]1 (заёмщик) был заключен договор займа <№*****>, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот) рублей на следующих условиях: сумма займа - 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот) рублей (п. 1.1 договора); срок возврата займа – не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); проценты на сумму фактической задолженности – 6% годовых ежедневно до полного погашения предоставленного займа включительно (п. 2.2 договора); срок выплаты процентов – ежемесячно в течение всего срока пользования займом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.3 договора); срок возврата начисленных, но не оплаченных процентов на сумму займа - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2.4 договора); размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 0,1 (ноль целых и одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Пунктами 4.1 договоров займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрено, что при увольнении заемщика по любым основаниям с ПАО «Русполимет»/ООО «Завод «Старт» и иных аффилированных лиц до истечения установленного п. 2.4. настоящего договора срока возврат суммы займа и суммы начисленных, но неоплаченных процентов договор подлежит расторжению, заемщик досрочно обязуется возвратить займодавцу всю сумму задолженности, имеющуюся на день увольнения, с перерасчетом ставки, указанной в п. 2.2. договора займа на ставку в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на период кредитования, плюс 3% годовых за весь период использования. При этом сумма займа и начисленных процентов, должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее даты, являющейся последним днем работы заемщика путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца (том 1 л.д. 12-14, л.д. 158-160).

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 состояла в трудовых отношениях с АО «Русполимет», трудовой договор <№*****> от 01.03.2021г., приказ о приеме работника на работу <№*****>/к от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> трудовые отношения между [ФИО]1 и АО «Русполимет» прекращены по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>г. и приказом <№*****>/к от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 52-60, л.д. 206-214).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5 000 000, 00 (пять миллионов) рублей по договору подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 163).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот) рублей по договору подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 16).

До настоящего момента ответчик в полном объеме суммы займов по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.

В рамках договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> за [ФИО]1 числится задолженность в размере 3 596 016,14 рублей, из них: 2 951 659,62 рубля основной долг, 644 356,52 рублей проценты (том 1 л.д. 188-189).

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора, которым предусмотрено, что при не возврате займодавцу заемщиком ко дню увольнения суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику начислены пени согласно п. 4.2. договора в размере 35 960,16 рублей, согласно следующего расчета: 3 596 016,14 рублей (сумма долга) х 0,1% х 10 дней (дни просрочки) = 35 960,16 рублей. Также истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7).

В рамках договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> истцом [ФИО]1 начислена задолженность в размере 1 266 999, 47 рублей, из них: 1 113 604, 16 рубля основной долг, 153 395, 33 рублей проценты (расчет - том 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом, которым предусмотрено, что при не возврате займодавцу заемщиком ко дню увольнения суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику начислены пени согласно п. 4.2. договора в размере 12 669,99 рублей, согласно следующего расчета: 1 266 999,99 рублей (сумма долга) х 0,1% х 10 дней (дни просрочки) = 12 669,99 рублей. Также истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7).

Ответчик [ФИО]1 вышеуказанные исковые требования в части взыскания с нее по двум договорам займа задолженности в виде сумм займов и процентов по ним признает, положения ст. ст. 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, ее письменное заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании исков в данной части приобщено к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлены нарушения ответчиком условий по возврату сумм займов, проверив расчеты задолженностей по двум договорам займов, представленные истцом, суд признает их арифметически верными, ответчиком данные расчеты не оспариваются, ответчиком доказательства возврата сумм задолженностей по двум договорам займа не представлены.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в данной части и выносит решение об удовлетворении исковых требований в части требований сумм займа и процентов за пользование займом по двум вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 названного Кодекса).

Изложенное означает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами с <ДД.ММ.ГГГГ> и до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по договорам займов также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что пунктом 4.2. договоров займа от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 12-14, л.д. 158-160) предусмотрено, что при не возврате займодавцу заемщиком ко дню увольнения суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику начислены пени договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 35 960,16 рублей, согласно следующего расчета: 3 596 016,14 рублей (сумма долга) х 0,1% х 10 дней (дни просрочки) = 35 960,16 рублей.

Также по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику начислены пени договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12 669, 99 рублей, согласно следующего расчета: 1 266 999, 47 рублей (сумма долга) х 0,1% х 10 дней (дни просрочки) = 12 669, 99 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных пени по договорам займа в вышеуказанном размере за определенный период (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) и заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от сумм дога за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> и до дня фактического исполнения обязательств, включительно.

При рассмотрении дела ответчиком и ее представителем было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 (абзац 2)).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по каждому договору займа, размер сумм предоставленных займов (пять миллионов и один миллион пятьсот тысяч рублей) по договорам от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, продолжительность ненадлежащего исполнения заемного обязательства по двум договорам займа, а также учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по заключенным договорам займа, за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров.

Доказательств явной несоразмерности требуемой истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства по каждому договору, а также доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, либо наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить заемные обязательства по договорам займа, ответчиком суду не представлено.

Требуемый истцом по договорам займа размер пени, составляющий 0,1% в день (или 36, 5% годовых), соотносим с процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, он ниже двукратного размера ключевой ставки, составляющего 21 % годовых.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), поскольку, как выше указывалось, определенный сторонами при заключении договоров займа размер пени в достаточной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства как по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, так и по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, и соразмерен с суммами предоставленных займов, последствиям допущенного заемщиком нарушения прав истца, и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

При этом судом установлено, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, суд обращает внимание на то, что иной размер пени не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика [ФИО]1 и ее представителя о том, что неисполнение обязательств по договору явилась следствием увольнения ответчика и уголовного преследования в отношении нее, судом отклоняются, так как данные факты не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя по договорам обязательств.

При заключении договоров займодавец ООО «Завод «Старт» и заемщик [ФИО]1 в п. 4.1 вышеуказанных договоров займа согласовали, что при ее увольнении по любым основаниям из ПАО «Русполимет»/ ООО «Завод «Старт» или их аффилированных лиц, заемщик обязуется возвратить в кассу займодавца или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца всю сумму задолженности с предусмотренными договором процентами за пользование займом, чего ответчиком сделано не было.

Расчет пени, осуществленный истцом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата, следующая за датой увольнения истца) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата предъявления иска), ответчиком не оспорен, является арифметически верным, однако суд находит, что пени за просрочку возврата займа до дня фактического исполнения обязательств, подлежат начислению не с <ДД.ММ.ГГГГ> (т.к. данный день уже включен в расчет требуемых за вышеуказанный период пени), а с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определениями от <ДД.ММ.ГГГГ> при принятии рассматриваемых исков, судом были приняты меры по обеспечению исков, судом определено запретить Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению и (или) оформлению прав собственности на жилой дом площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№*****> и земельный участок, площадью 1200+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№*****>, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку задолженность по договорам займа до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при предъявлении исков (том 1 л.д. 11, л.д. 155)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 рублей и в размере 26 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Старт» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) к [ФИО]1 (паспорт серия <№*****><№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код <№*****>)) о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование займами и пени за нарушение сроков возврата займов, удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Старт» задолженность по договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 631 976 рублей 30 копеек, из них: 2 951 659 рублей 62 копейки - сумма займа; 644 356 рублей 52 копейки - проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; 35 960 рублей 16 копеек - пени за просрочку возврата займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 10.06.2024г.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 360 рублей;

проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком;

пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2024г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Старт» задолженность по договору займа <№*****> от 25.08.2022г. в размере 1 279 669 рублей 46 копеек, из них: 1 113 604 рублей 14 копеек - сумма займа; 153 395 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; 12 669 рублей 99 копеек - пени за просрочку возврата займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 10.06.2024г.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 рублей;

проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком;

пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Решение суда принято в окончательной форме 21.02.2025 г.