Решение № 7-223/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-223/2026

Дело № 7-223/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 16 июля 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.07.2025 в 16:39:41 по адресу: автомобильная дорога 41К-138 «Ропша-Марьино», 4 км 965 м, н.п. Велигонты, к автомобильной дороге А-118 «КАД», Ломоносовский район Ленинградская область, водитель, управляя транспортным средством «УАЗ Patriot», г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 20.01.2027.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2026 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные возражения с приложенными документами, выслушав защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, - ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу, судья, приняв во внимание представленный договор аренды автомобиля, заключенный между собственником ФИО2 и его братом ФИО2, который действовал в момент совершения административного правонарушения, посчитал, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился не собственник, а другое лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении решения судьей городского суда не учтены следующие обстоятельства.

ФИО2, который, как указано в жалобе, находился в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства, в установленном законом порядке допрошен не был.

Согласно доверенности ФИО2 является защитником ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Вместе с тем, пояснения ФИО2, в судебном заседании, который согласно доверенности является защитником своего брата ФИО2 как лица, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, не могли быть учтены в качестве свидетельских показаний, а ФИО2 быть допущенным к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении одновременно и в качестве свидетеля, и в качестве защитника, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортным средством «УАЗ Patriot», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, не оформлялся.

Ссылки защитника на то, что по другим делам об административных правонарушениях, в том числе по факту произошедших ДТП, было установлено, что автомобилем управлял не собственник, а ФИО2 сами по себе не влияют на доказанность факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку эти обстоятельства имели место в другие даты, а также поскольку в силу статей 24.1, 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иных лиц, тогда как жалоба в суд была подана в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, следовало критически отнестись к представленному в материалы дела договору аренды автомобиля, заключенному между братьями Козловыми, а также во исполнение этого договора распискам о получении денежных средств в счет оплаты аренды, в контексте отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности и невыполнения положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с чем отсутствуют достаточные основания считать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «УАЗ Patriot», г.р.з. №, не находилось в пользовании собственника, а им управлял другой водитель.

В этой связи, вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а принятое решение является преждевременным.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 13.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2026 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья П.Ю. Летников)