Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 345 662 руб. 94 коп..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 319 474,69 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Субару Форестер 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №...G5028834.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 345662,94 руб., в том числе: просроченная ссуда – 314391,50 руб., просроченные проценты 20147,85 руб., проценты по просроченной ссуде 218,68 руб., неустойка по ссудному договору 10644,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 169,87 руб., комиссия за смс-информирование – 84,8 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Субару Форестер.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, на имя которого в настоящее время зарегистрировано транспортное средство Субару Форестер, и который на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в офретно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 319474,69 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом. По условиям договора, заемщик должен был погашать кредит ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств производилось не в полном объеме и с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету. С ноября 2016 г. платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не производит.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения условий Договора по возврату суммы долга и уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.

В связи с нарушением условий договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита.

В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 662,94 руб., в том числе: просроченная ссуда – 314 391,50 руб., просроченные проценты 20 147,85 руб., проценты по просроченной ссуде 218,68 руб., неустойка по ссудному договору 10 644,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 169,87 руб., комиссия за смс-информирование – 84,8 руб..

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, приобретаемое на заемные денежные средства транспортное средство Субару Форестер было передано заемщиком в залог Банку.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Договора потребительского кредита, Банк имеет право, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд полагает, что в связи с наличием задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое являются предметом залога.

В судебном заседании установлено, что залоговое имущество – автомобиль марки Субару Форестер, без согласия Банка реализован заемщиком, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль в собственность ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Цена договора сторонами определена в размере 300 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что продавец (ФИО1) и покупатель (ФИО2) при заключении сделки по отчуждению заложенного имущества действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на момент заключения договора залога транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что автомобиль Субару Форестер, являющийся предметом договора купли-продажи, является залоговым имуществом, были внесены в Реестр залога движимого имущества ( уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ 08:30:16 (время московское).

Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был проверить сведения о залоге приобретаемого им транспортного средства, следовательно, должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им товара.

Продавец имущества ФИО1 также был уведомлен Банком о запрете на отчуждение заложенного имущества без согласия Банка, что подтвердил своей подписью в договоре залога.

Кроме того, распорядившись имуществом без согласия залогодержателя, ФИО1 имел возможность вырученную от продажи сумму в размере 300 000 руб. направить на оплату кредита, что им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчики не доказали, что сделка совершена ими в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности в поведении ответчиков, как сторон договора купли-продажи, и дают достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению кредитором взыскания на имущество должника по его долгам.

Обратного ответчиками не доказано.

В п. 5.4 Договора потребительского кредитования Банк и заемщик согласовали стоимость залогового имущества в размере 320 000 руб. Иной стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из данной оценки.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 640,28 руб. по требованию о взыскании задолженности в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания, в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 662 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Субару Форестер 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №..., находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 320 (триста двадцать тысяч) рублей, для уплаты из стоимости имущества задолженности ФИО1 ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - /подпись/