Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-3462/2017 М-3462/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-532/2018

дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Преображенскому <Д.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом в сумме 50000 руб. сроком до востребования, но не позднее 30.07.2042 года, под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в связи с чем наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № по которому ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 Кроме того, аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 49989 руб. 42 коп., по процентам за период с 24.04.2014 года по 01.12.2017 года в размере 46136 руб. 07 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 3083 руб. 76 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности является ничтожным; расчет задолженность по кредиту произведен неверно.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ему кредитную карту с лимитом в сумме 50000 руб. по ставке кредита 25 процентов годовых. Срок действия договора до востребования, но не позднее 30.07.2042 года. В свою очередь Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. (л.д. 14). По п. 3.5 условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии в тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (л.д.15-16). С указанными условиями договора ответчик ознакомлен под роспись.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в связи с чем, наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, и впоследствии между ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) заключен аналогичный договор уступки прав требования по кредитным договорам № на аналогичных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор №, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий кредитования (л.д.14-16) ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, совершив расходные операции по карте, воспользовался чужими денежными средствами, которые не вернул, проценты по ним не оплатил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93-112). В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения первоначального договора цессии – л.д. 28-30) у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 49989 руб. 42 коп., что подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 156-159). Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется. Кроме того, истцом за период с 24.04.2014 года по 12.12.2017 года истцом на указанную сумму начислены проценты в размере 46136 руб. 07 коп., исходя из предусмотренной договором процентной ставки -25 процентов годовых (л.д. 5-6). Данный расчет признается судом как верный.

28.09.2014 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно, в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 19.02.2015 года (л.д. 60). Данное уведомление направлено в адрес ответчика по известным истцу адресам, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 28.09.2014 года. Ответчик в суде подтвердил, что на момент отправки указанного уведомления, он проживания по <адрес>

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ООО «Бастион» с данным иском является действующим, в связи с чем, ООО «Бастион» в силу ст. 200 ГК РФ вправе требовать с ответчика оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемых сумм, который у суда сомнений в правильности не вызывает, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49989 руб. 42 коп., а также проценты в заявленном истцом размере 46136 руб. 07 коп. за период с 24.04.2014 года по 12.12.2017 года.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Разделом «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок действия договора: до востребования, но не позднее 30.07.2042 года (л.д. 14-16).. Учитывая указанные выше положения закона об исковой давности трехгодичный срок исковой давности по основном долгу в данном случае следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть с 20.02.2015 года. Таким образом, последним днем на обращение в суд являлась дата - 21.02.2018 года, при этом иск ООО «Бастион» направлен в суд 20.12.2017 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 64). При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, следует исчислять отдельно по каждому требованию с учетом периодов возникновения задолженности по процентам с 24.04.2014 года по 12.12.2017 года. При этом следует учитывать то обстоятельство, что 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который 28.06.2017 года отменен ввиду поступления возражений от ответчика (л.д. 13). Данный период не подлежит зачету в срок исковой давности.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика Преображенского о том, что ООО «Бастион» не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку не наделено полномочиями по осуществлению банковской деятельности и уступка прав произведена без согласия заемщика, суд исходил из следующего.

Как следует из приведенных выше положений закона и правовой позиции закрепленной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 5.4. Условий кредитования по программе кредитования «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С такими условиями кредитования ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15-16).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, напротив, по условиям договора банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу. Таким образом, заключенные договоры уступки права требования к Преображенскому не противоречат закону. Вопреки доводам ответчика, неполучение им информации о смене кредитора по договору цессии само по себе не влечен недействительность указанного договора.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638 руб. 80 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 998 от 13.04.2017 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ); а также государственная полшила в размере 1444 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению № 4197 от 15.12.2017 года, а всего 3083 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Преображенскому <Д.С.> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Преображенского <Д.С.> в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 49989 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 46136 руб. 07 коп.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3083 руб. 80 коп., а всего взыскать 99209 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко