Решение № 2-446/2019 2-446/2019(2-7255/2018;)~М-7379/2018 2-7255/2018 М-7379/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием ответчика ответчику

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус «КАВЗ 4235-42», г/н №. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «Мазда 3», г/н №. На момент ДТП автобус «КАВЗ 4235-42», г/н № был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», данная страховая компания с учетом положений Единой методики и с учетом износа транспортного средства выплатила истцу <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 35 минут на 50 км. автодороги Аромашево-Голышманово произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ответчика и автобуса «КАВЗ 4235-42», г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты>» и под управлением ФИО в результате ДТП автобусу «КАВЗ 4235-42» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП ответчик, управляя автомобилем «Мазда 3», г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, при возникновении опасности в виде остановившегося на запрещающий знак светофора автобуса «КАВЗ 4235-42», мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не предпринял и допустил столкновение с указанным автобусом.

Автобус «КАВЗ 4235-42», г/н №, находившийся в собственности ООО «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО-ЛИЗИНГ» у истца, что подтверждается соответствующим полисом от <дата> на страховую сумму <данные изъяты> на 1 год страхования и <данные изъяты> на 2 год страхования.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автобуса «КАВЗ 4235-42», г/н № составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно платежному поручению (л.д. 11), истец перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля «КАВЗ 4235-42».

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п. «Б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ к указанным в подпункте «Б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Истцом произведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса «КАВЗ 4235-42», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец получил от ПАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, где Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, т.к. он был не согласен с размером ущерба установленным заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автобуса «КАВЗ 4235-42» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расхождения с заключениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по определению расходов на восстановительный ремонт имеют недопустимую (более 10 %) величину расхождения в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой. Причина расхождений находится в прямой причинно-следственной связи принимаемой специалистами стоимости детали с каталожным номером №) в величине многократно превышающей его реальную рыночную стоимость.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд заключения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», суд признает его надлежащим доказательством стоимости ремонта «КАВЗ 4235-42», поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком доказано, что затраты на ремонт автобуса необоснованно завышены, также доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, а именно стоимость ремонта автобуса без учета износа составляет <данные изъяты> против заявленных истцом <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ПАО «СК «<данные изъяты>» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, соответственно ущерб истцу возмещен в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в иске к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов