Решение № 2А-1902/2024 2А-1902/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1902/2024

дело № 2а-1902/2024

УИД 50RS0035-01-2024-000771-47

Мотивированное
решение 07.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО16» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио руководителя УФССП России по Московской области ФИО12, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия)-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО16» обратилось в суд с иском в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО18 и начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО4., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства в связи с не вынесением и не направлением постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП представителю взыскателя в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бездействие Управления ФССП России по Московской области, выраженное в не рассмотрении жалобы;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и вынесении постановления о замене стороны в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП и направить его в адрес административного истца.

Требования мотивирует тем, что Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредиторской задолженности с ФИО6 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП почтовым отправлением было направлено заявление о замене взыскателя с приложением всех документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако, постановление о замене стороны исполнительного производства так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ через «личный кабинет» был направлен запрос о направлении в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в виде постановления об удовлетворении заявления, в котором не было сказано о замене стороны. Взыскатель остался прежний.

ДД.ММ.ГГГГ через «личный кабинет» была направлена жалоба о предоставлении представителю взыскателя постановления о замене стороны. Постановление до настоящего времени так и не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную сайта ФССП была подана жалоба о не вынесении и не направлении представителю взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил ответ в виде постановления по рассмотрению жалобы, в котором было указано, что действия судебного пристава правомерны.

В процессе мониторинга сайта ФССП взыскателем было установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало. Данное бездействие нарушает права взыскателя.

Административный истец – представитель ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио руководитель Управления ФССП по Московской области ФИО12, представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области, произведена замена взыскателя правопреемником по делу № ( ПАО «ФИО23» на ООО «ФИО16») (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП почтовым отправлением было направлено заявление о замене взыскателя с приложением всех документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.6, 7 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО18. рассмотрен запрос взыскателя о направлении в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя заявление удовлетворено, однако соответствующего процессуального решения не принято, замена взыскателя правопреемником не произведена (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Портала государственных услуг истцом направлена жалоба на бездействие начальника подольского РОСП (л.д.14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО4. рассмотрена жалоба представителя ООО «ФИО16» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18., жалоба признана обоснованной, СПИ ФИО18. даны указания вынести постановление о замене взыскателя правопреемником (л.д.33), копия постановления направлена в адрес заявителя по электронной почте (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по московской области жалоба рассмотрена, действия начальника Подольского РОСП признаны правомерными, постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ (л.д.17).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и не вынесении постановления о замене взыскателя правопреемником, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу установлена.

Сведений о замене взыскателя правопреемником и выполнение указаний заместителя начальника Подольского РОСП СПИ ФИО18. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП и Управления ФССП России по Московской области, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение жалоб административного истца, адресованных указанным должностным лицам и направление соответствующих ответов на жалобы заявителю.

Оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО18. по окончанию исполнительного производства не имеется, поскольку, как следует, из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 325 Подольского судебного района московской области, возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО16» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио руководителя УФССП России по Московской области ФИО12, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника судебного пристава –исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ФИО16» о замене взыскателя правопреемником и не направлении в адрес указанного лица соответствующего процессуального решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 рассмотреть заявление «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя правопреемником.

Об исполнении решения суда сообщить в Подольский городской суд в течение 10 дней с момента вступлении решения в законную силу.

Предупредить судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18. и начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

В остальной части административные исковые требования ООО «ФИО16» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина