Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Махмутова И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Росбанк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 556 464,09 руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили процентную ставку 15% годовых. Заемщик не выполняет свои обязательства по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 372,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 536 049,22 руб. и проценты – 40 323,05 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 372,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963,72 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направляемое судом извещение по адресу, указанному истцом в иске вернулось за истечением срока хранения. Исходя справки начальника ОВМ ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно сведений, представленных Администрацией СП Вострецовский сельсовет МР Бураевский район РБ ФИО1 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, местонахождение последнего неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение с назначенным ответчику представителем – адвокатом Махмутовым И.З.

В судебном заседании представитель ответчика считает требования представителя истца необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 556 464,09 руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 15 % годовых. ФИО1 ознакомлен с Условиями предоставления кредита.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства о выдаче кредита выполнил, перечислив указанную сумму кредита заемщику на его счет.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчику направлялась, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 536 049,22 руб., процентов в размере 40 323,05 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 963,72 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 536 049,22 руб., задолженность по процентам – 40 323,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8 963,72 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина-102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин