Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1011/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-1011/2024

56RS0026-01-2024-001016-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переустановке двери и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № №, расположенной на третьем этаже жилого дома № № по <адрес>. Указанное право возникло у истца в результате совершения договора от 08.12.1992 г., а также вступления в права наследования по завещанию. Ответчик - собственник смежной квартиры № №, но в данной квартире она не проживает, поскольку сдает ее посуточно.

В 2023 г. ответчик, проводя ремонт в своей квартире, осуществила установку входной двери с отступлениями от действующих строительных нормативов. Работы по установке были произведены таким образом, что дверь в её квартиру покосилась, что в свою очередь привело к постоянному заеданию замка, установленного в ней, а также растрескивание краски и отхождение обоев на смежной с ее квартирой стене со стороны истца квартиры, а также торчащий штырь. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой устранить эти последствия, однако, результата обращения не дали.

Просит суд обязать ФИО3 переустановить входную дверь в квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в соответствии с действующими нормативами. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 4400 руб.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит к следующему.

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а ответчик ФИО3, проживает в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, металлическая входная дверь в квартиру истца имеет направление открывания двери с левой петли в сторону двери квартиры №№ ответчика, выход в сторону лестничной площадки.

Металлическая входная дверь в квартиру ответчика ФИО3 имеет также направление открывания с левой петли в сторону лестничной площадки.

Металлическая входная дверь ФИО3 установлена в 2021 году. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в 2023 г. проводя ремонт в своей квартире, осуществила установку входной двери с отступлениями от действующих строительных нормативов. В связи, с чем дверь в квартиру истца покосилась, что в свою очередь привело к постоянному заеданию замка, а также растрескивание краски и отхождение обоев, торчащий штырь, как считает истец ФИО1, дверь установлена неправильно.

Определением суда от 27.05.2024 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза «общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований», расположенное в <адрес>

Согласно заключению экспертизы №-№ на вопрос суда: ««Установлена ли входная дверь в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативами?» эксперт ответил, что входная дверь в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес> установлена в соответствии с действующими нормативами.

На вопрос суда: «Имеется ли перекос входной двери истца, заедание замка входной двери истца ФИО1, растрескивание краски и отхождение обоев, торчащий штырь на смежной стене, находящийся в квартире истца» эксперты ответили, что на момент экспертного обследования перекоса входной двери истца, заедание замка входной двери истца ФИО1, растрескивание краски и отхождение обоев, торчащего штыря на смежной стене, находящийся в квартире истца, не обнаружено.

На вопрос суда: «В случае положительного ответа на второй вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между установкой входной двери ответчика ФИО4 и перекосом входной двери истца, заеданием замка входной двери истца ФИО1, растрескиванием краски и отхождением обоев, торчащим штырем на смежной стене в квартире истца», эксперты ответили, что в рамках проведённого исследования по существу вопроса № 2, экспертом сделан вывод, что на момент экспертного обследования перекоса входной двери истца, заедание замка входной двери истца ФИО1, растрескивание краски и отхождение обоев, торчащего штыря на смежной стене, находящийся в квартире истца, не обнаружено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 по переустановке входной двери в квартире ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что дверь в квартиру ответчика установлена с нарушениями, голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика ее входная дверь покосилась, заедает замок входной двери, произошло растрескивание краски и отхождение обоев и имеется торчащий штырь на смежной стене, находящейся у неё в квартире, не подтверждены, опровергнуты экспертным заключением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательства о наличии данных повреждений, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в размере 30 000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27 мая 2024 г. о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Истцом расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили сумму 25 000 руб., что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о переустановке двери и возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2024 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Фризен