Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

12 октября 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Малахай Н.В. заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумму 160 000 рублей под 33,75 % годовых на срок до 30 января 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 20 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 2 536 828 рублей 82 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 148 821 рубль 27 копеек, задолженность по процентам – 79 029 рублей 79 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 276 120 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки – 32 857 рублей 70 копеек.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит суд взыскать с Малахай Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 536 828 рублей 82 копеек, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 884 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик Малахай Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и месту пребывания, указанным ответчиком в кредитном договоре, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и Малахай Н.В. заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей под 33,75 % годовых сроком до 30 января 2017 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

30 января 2014 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на банковский счет Малахай Н.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <***>.

В судебном заседании установлено, что заемщик Малахай Н.В. не исполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 20 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 2 536 828 рублей 82 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 148 821 рубль 27 копеек, задолженность по процентам – 79 029 рублей 79 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 276 120 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки – 32 857 рублей 70 копеек.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Малахай Н.В. задолженности по основному долгу в размере 148 821 рубля 27 копеек, задолженности по процентам в размере 79 029 рублей 79 копеек, штрафа за факт просрочки в размере 32 857 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика пени за просроченный основной долг в размере 2 276 120 рублей 06 копеек суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 2 276 120 рублей 06 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также последствия его нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Малахай Н.В. обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до размера задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, то есть до 227 851 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 884 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 148 821 рубля 26 копеек, задолженность по процентам в размере 79 029 рублей 79 копеек, пеню за просроченный кредит в размере 227 851 рубля 06 копеек, штраф за факт просрочки в размере 32 857 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 884 рублей 14 копеек, а всего 509 443 рубля 96 копеек.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 2 048 269 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный