Решение № 2-6477/2020 2-6477/2020~М-6628/2020 2-6947/2020 М-6628/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-6477/2020

Дело № 2-6947/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о невыплаченном в полном объеме страховом возмещении при ДТП,

Установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89088, 93 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 44544, 47 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле 2389, 34 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Шкода Фабиа г.р.з. О 166 УМ 102. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта- Шкода Фабиа г.р.з. О 166 УМ 102 и представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА МС ФИО1. Истец предоставил свой автомобиль в СТОА. Однако производить ремонт, в СТОА МС ФИО1 отказались, поскольку сумма предложенная страховой компанией не достаточна для устранения повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис». Истец предоставил свой автомобиль в СТОА. Однако производить ремонт, в СТОА ООО «ТрансТехСервис» отказались, поскольку сумма предложенная страховой компанией не достаточна для устранения повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения истец получил от САО «ВСК» направление на ремонт в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выдало истцу направление на ремонт в СТОА МС ФИО1. В этот же день истец предоставил свой автомобиль в СТОА. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен восстановительный ремонт. Так как последнее направление выдано ДД.ММ.ГГГГ истец, понимая, что в установленные законом сроки восстановительный ремонт произведен не будет, а также ввиду того, что последнее направление выдано за пределами 20-ти дневного срока, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа деталей, составил 100300 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в соответствии с договором составили 12000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в САО «ВСК» об удовлетворении требований имущественного характера на сумму 112300 рублей, которо состоит из страхового возмещения в размере 100300 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 1800 рублей?стоимости проведения независимой оценки в сумме 12000 рублей, суммы неустойки на дату выплаты в полном объеме страхового возмещения, 1000 рублей за предоставление копии отчета. Решением финансового уполномоченого №У-20-49802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Решением с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 89088 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты в размере 101987, 70 рублей, из которой 98987, 70 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № и о чем заявитель был уведомлен письмом. Следовательно, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимость независимой экспертизы в сумме 12000 рублей,должна быть включена в состав убытков. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения решения САО ВСК до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении решения. Решению присвоен № У-20-4880/7070-010. Так как САО «ВСК» не выполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 89088,93 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком нарушены сроки выдачи направления на СТОА. На сегодняшний день решений не имеется, повторно к финансовому уполномоченному не обращались, обратились сразу в суд. Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, просит взыскать штраф. Расходы по оплате услуг эксперта представляют собой вынужденные убытки, поскольку перед тем как обратиться в страховую компанию, потребитель обязан определить сумму ущерба, чтобы обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что решение финансового уполномоченного было приостановлено, что было обжаловано определение суда о возврате искового заявления, но никакой информации о движении жалобы не известно. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 100300 рублей. Ходатайствует о применении последствий ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.В отношении расходов по оплате услуг эксперта просит отказать, поскольку данные расходы являются не обязательными, так, страховая компания провела свою экспертизу, истец мог ее не проводить. Ввиду приостановления решения финансового уполномоченного, просит отказать в части взыскания штрафа, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

Представители третьи лиц АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Шкода Фабиа г.р.з. О 166 УМ 102.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта- Шкода Фабиа г.р.з. О 166 УМ 102 и представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА МС ФИО1. Истец предоставил свой автомобиль в СТОА. Однако производить ремонт, в СТОА МС ФИО1 отказались, поскольку сумма предложенная страховой компанией не достаточна для устранения повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис». Истец предоставил свой автомобиль в СТОА. Однако производить ремонт, в СТОА ООО «ТрансТехСервис» отказались, поскольку сумма предложенная страховой компанией не достаточна для устранения повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения истец получил от САО «ВСК» направление на ремонт в ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выдало истцу направление на ремонт в СТОА МС ФИО1. В этот же день истец предоставил свой автомобиль в СТОА. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен восстановительный ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа деталей, составил 100300 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в соответствии с договором составили 12000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-49802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 89088 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты в размере 101987, 70 рублей, из которой 98987, 70 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № и о чем заявитель был уведомлен письмом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении решения. Решению присвоен № У-20-4880/7070-010.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89088, 93 руб.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд, снижая размер неустойки, учитывает возражения ответчика, а так же тот факт, что до вынесения решения Финансового уполномоченного ответчик произвел выплату.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 44544, 65 руб.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 приостановлен до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию, между тем до настоящего времени ответчику не известно движение по частной жалобе поданной в суд на определение суда о возврате частной жалобы, опровергается исследованным в ходе судебного заседания материалом № года, согласно которого установлено, что определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, не согласившись с данным определением представителем САО ВСК представлена частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя заявителя САО «ВСК»- возвращена.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком было своевременно получено, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, а также руководствуясь пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составит 22272,23 рублей, исходя из расчета 44544,65/50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО9 заключен договор № г. оказания услуг по экспертизе.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на изменение формы возмещения с натурального на денежное.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Достаточных оснований для взыскания расходов на составление экспертного исследования в меньшем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что при обращении к финансовому уполномоченному предварительное проведение независимой экспертизы не требуется, суд полагает необоснованными, поскольку истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в связи с необходимостью обращения в досудебном порядке в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде, расходы по составлению досудебной претензии иска с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости необходимо взыскать в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2также подлежат подтвержденные надлежащим образом почтовые расходы в размере 2389, 34 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1536,34 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о невыплаченном в полном объеме страховом возмещении при ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44544,65 рублей, штраф в размере 22272,23 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей,судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 2389,34 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова