Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-563/2017

№ 2-563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, понуждении исполнить договор страхования

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» защите прав потребителя, понуждении исполнить договор страхования, указав в обоснование иска, что 29 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль *, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016 года, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Он обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, в соответствии с условиями договора выплата возмещения производится посредством ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователем не подтвержден факт нарушения причинителем вреда условий законодательства об ОСАГО. Считает, что факт нарушения водителем ФИО2 условий законодательства об ОСАГО подтвержден, материалы по факту ДТП содержат сведения о том, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, страховщик неправомерно требует представить дополнительные документы. Просит признать ДТП 22.12.2016 года, повлекшее повреждения автомобиля * страховым случаем, обязать АО «ГСК «Югория» исполнить договор страхования и выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы страховой премии, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.54), пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, исходя из особых условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми установлен закрытый перечень документов, подтверждающий нарушение виновником ДТП законодательства об ОСАГО, в том числе постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ, истец не представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ему было обоснованно отказано, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 суду пояснил, что свою вину в ДТП 22.12.2016 года не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, он приобрел автомобиль ВАЗ 21140 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указан 2015 год, но это ошибка, он не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как собирался продавать автомобиль, к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО его не привлекли.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.12.2016 года на ул.Сталеаров, в районе дома10/2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль *, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю *, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истцу установлена материалами дела о административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в установленном законодательством об ОСАГО порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № (л.д.5). Согласно условиям договора страхования застрахован риск причинения ущерба транспортному средству, а именно: ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, при условии наступления у его законного владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству, риск возникновения которой не застрахован в нарушение норм законодательства об ОСАГО. Согласно полису страхования страховая сумма составила 400000 рублей, страховая премия в размере 800 рублей уплачена страхователем в полном размере.

При заключении договора страхования сторонами согласованы и указаны в графе «Особые условия», следующие условия договора добровольного страхования, в том числе п.4 предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь обязан документально подтвердить нарушение причинителем вреда условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такими документами являются: документы о привлечении причинителя вреда к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ, письменный отказ страховщика ОСАГО, судебное решение о признании договора ОСАГО причинителя вреда недействительным.

18.01.2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.50), 24.01.2017 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представлены документы, предусмотренные п.4 Особых условий полиса страхования.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из следующего :

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества)

Учитывая изложенные положения закона и толкование условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что страховым случаем по договору страхования от 29 ноября 2016 года является сам факт причинения ущерба транспортному средству страхователя в результате столкновения с другим транспортным средством, водитель которого нарушил требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Особыми условиями договора страхования факт нарушения причинителем ущерба законодательства об ОСАГО должен быть подтвержден документально, однако перечень представляемых документов, указанный в п.4 Особых условий не может быть признан исчерпывающим, так как факт нарушения причинителем ущерба закона об ОСАГО может быть подтвержден иными документами.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по договору страхования с ФИО1 был застрахован риск причинения ущерба при нарушении причинителем вреда закона об ОСАГО только при условии привлечения виновника ДТП к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку из описания страхового случая, изложенного в полисе данное обстоятельство не следует. Ссылку представителя ответчика в обоснование возражений по исковым требованиям на программу страхования «Ремонт у дилера» (л.д.74) суд также не может принять во внимание, поскольку из сопоставления условий договоров по данным программам следует, что по программе «Ремонт у дилера» страховым случаем признается любое причинение ущерба при столкновении с другим транспортным средством и отсутствии вины страхователя, тогда как по условиям договора страхования, заключенного с истцом страховым случаем является причинение ущерба при отсутствии у причинителя страхования гражданской ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в соответствии со ст.3 указанного Закона основным принципом законодательства об ОСАГО в Российской Федерации является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2, являющийся причинителем ущерба имуществу страхователя ФИО1, нарушил требования законодательства, риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в нарушение законодательства об ОСАГО, что признается страховым риском согласно договору страхования от 29.11.2016 года.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как основным м условием для признания страхового случая стороны предусмотрели именно нарушение Закона Об ОСАГО, но не привлечение причинителя вреда к административной ответственности. При этом суд также учитывает, что из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что данный договор был заключен 20.12.2015 года, из чего следует, что в действиях ФИО2 имеется также нарушение положений части 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из учетной карточки транспортного средства (л.д. 13) следует, что ФИО2 автомобиль не был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет на свое имя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и признать дорожно-транспортное происшествие 22.12.2016 года, повлекшее причинение ущерба автомобилю Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем по договору добровольного страхования от 26.11.2016 года, в связи с чем обязать ответчика исполнить условия договора страхования и выдать ФИО1 направление на ремонт повреждений транспортного средства.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, которые регулируются как специальными законами, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, требования ФИО1 рассмотрены судом по существу, то обстоятельство, что ФИО1 не обращался в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией суд считает необходимым учесть при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, учитывая, что при обращении истца в страховую компанию 18.01.2017 года им не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, факт наступления страхового случая установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела, у АО «ГСК «Югория» не имело документально подтвержденных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на составление доверенности, выданной на представление интересов по конкретному делу в сумме 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований истца имущественных, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, понуждении исполнить договор страхования удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

Обязать АО «ГСК «Югория» исполнить условия договора страхования и выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление доверенности 1550 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: