Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 24.09.2018 г.) к Веселовой (до брака ФИО5) Светлане Владимировне о взыскании утраченного заработка в результате ДТП, в размере 627 561 руб. 09 коп., расходов на лечение в размере 11 886 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 283 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 360 руб.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым в момент ДТП управляла ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым в момент ДТП ФИО6 управлял лично.

ФИО1, в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5, так как она, управляя автомобилем, при движении по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. под управлением ФИО6.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, находящийся в автомобиле <данные изъяты>, получил тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ЗАО «МАКС» (полис сер. <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные травмы повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>

В связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО1 был вынужден находиться на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он утратил заработок (доход) который определенно мог бы иметь, если бы не случилось ДТП.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает возможным определить размер утраченного заработка с учетом абз.2 п.3 ст. 1086 ГК РФ, следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полностью отработанные <данные изъяты> месяцев, предшествовавших ДТП) доход истца по коду дохода 2000 (заработная плата) составил 754 931,09 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок истца составил: 754 931,09/12=62 910,92.

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полных <данные изъяты> месяцев, таким образом, утраченный заработок за указанный период составил 754 931,09 рублей.

За период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года истцом получен доход в размере 361 084,87 рублей (391 559,89-30475,02 = 361084,87 - согласно справке о з/п). Таким образом, среднемесячный заработок истца составил: 391 559,89/12 = 32 630 руб.

Истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней, и с 21.11.2016 года по 06.12.2016 года = 16 дней, итого: 33 дня. С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец полагает возможным уменьшить указанный период и принять для расчета количество больничных дней в размере 1 полного месяца, таким образом, утраченный заработок за указанный период составил 62910,92 руб.

Итого утраченный заработок составит 817 842,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении утраченного заработка в рамках ОСАГО, которое было переведено страховщиком в пользу истца в добровольном порядке в рамках лимита ответственности в размере 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 657 842,01 руб. (817842,01 - 160000).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение: корсета пояснично-крестцового - 6138,90 руб., костыля подмышечного - 950 руб., костыля инвалидного локтевого 964,25 руб., таблетки ксарелто - 3471,20 руб., повязки послеоперационные стерильные - 92,50 рублей, итого: 11 616,85руб.

В связи с произошедшим ДТП истцу был причинен непоправимый моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования в уточненной редакции от 24.09.2018 г. поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично согласно контррасчета в сумме 199661 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере ? доли от заявленных, поскольку расчеты представитель истца произвел неверно, имеются описки и ошибки, в связи с чем иск неоднократно уточнылся.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯО направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав уголовное дело № по обвинению ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с и. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым в момент ДТП управляла ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым в момент ДТП ФИО6 управлял лично. ФИО1, в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5, так как она, управляя автомобилем, при движении по автодороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. под управлением ФИО6.

Вины водителя ФИО6 в ДТП не установлено.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено вследствие акта об амнистии. Указанное постановление вступило в законную силу 16.05.2015 года.

Ответчик ФИО5 в связи с вступлением в брак с ФИО4 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждено записью акта № о заключении брака. (т. 1 л.д. 96)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Гражданская ответственность ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ЗАО «МАКС» (полис №).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, находящийся в автомобиле <данные изъяты>, получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №

1. Гр-ну ФИО1 была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГАУЗ <данные изъяты>, ФИО1 госпитализирован 31.10.2014 г., выписан 17.11.2014 г., диагноз <данные изъяты>

Согласно выписки-эпикриза из истории болезни №, ГАУЗ <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> с 18.11.2014 года по 16.12.2014 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ГАУЗ <данные изъяты>, госпитализирован 17.12.2014 года, выписан 25.12.2014 г. диагноз: <данные изъяты>

Согласно сведениям ГАУЗ <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> с 18 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям ГАУЗ <данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 31.10.2014 года по 17.11.2014 года <данные изъяты>

Согласно сведениям ГАУЗ <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении с 10.02.2018 г. по 16.03.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>

По сведениям АО «<данные изъяты>» от 22.08.2018 г. ФИО1, за период с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года всего начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

По сведениям АО «<данные изъяты>» от 12.09.2018 г. ФИО1 за период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года всего начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

21.06.2016 года в соответствии со ст. 7 ФЭ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении утраченного заработка в рамках ОСАГО, которое было переведено страховщиком в пользу истца в добровольном порядке в рамках лимита ответственности в размере 160 000 руб.

Расчет утраченного заработка, которые предоставили стороны, неверен.

Суд рассчитывает утраченный заработок следующим образом.

за период с 21.10.2014 года по 20.10.2015 года по производственному календарю пятидневной рабочей недели истец был нетрудоспособен 246 рабочих дней, расчет среднедневного заработка за 12 месяцев до ухода на больничный составил согласно справки работодателя 1254,85 руб. Расчет следующий: 246 раб. дней х 1254 руб. 85 коп. = 308693 руб. 10 коп.

за период с 10.10.2016 года по 26.10.2016 года, с 21.11.2016 года по 06.12.2016 года (был выдан один длящийся больничный, по которому истцом исключен средний период с 27.10.2016 по 20.11.2016 г.) по производственному календарю пятидневной рабочей недели истец был нетрудоспособен 25 рабочих дней. Расчет среднедневного заработка за 12 месяцев до ухода на больничный составил согласно справки работодателя составил 1587,98 руб. Расчет следующий 25 раб. дней х 1587 руб. 98 коп. = 39699 руб. 50 коп.

Итоговый расчет: 308693 руб. руб. 10 коп. + 39699 руб. 50 коп. = 348392 руб. 60 коп.

Из этой суммы 348392 руб. 60 коп. подлежит исключению сумма утраченного заработка, выплаченная страховой компанией по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 160000 руб. (ОСАГО ЗАО «МАКС»)

Итого подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 188392 руб. 60 коп. из расчета (348392 руб. 60 коп. – 160000 руб.)

При расчете суд принимает во внимание, что согласно ответа работодателя истцу установлена трудовым договором пятидневная рабочая неделя.

Представитель истца ошибочно исчислил суммы утраченного заработка по аналогии с оплатой листка нетрудоспособности по календарным дням. Исчисление утраченного заработка по ст.1085,1086 ГК РФ производится с учетом полученного за 12 месяцев заработка, который начислялся на количество отработанных рабочих дней, соответственно и при расчете утраченного заработка должны браться рабочие, а не календарные дни.

За основу суд взял две справки работодателя о среднедневном заработке, который был исчислен на дату выдачи двух длящихся листков нетрудоспособности. Справки составлены с учетом Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Не имеется оснований применять другой порядок расчетов.

При расчете по второму периоду нетрудоспособности судом не применено значение среднедневного заработка, исчисленного на дату ДТП - на 21.10.2014 г., поскольку среднедневной заработок на 10.10.2016 г. был выше, в связи с чем и применен судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 188 392 руб.60 коп.

Судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы на лечение, что подтверждено документально. Эти расходы были произведены разумно, по назначению врачей, что подтверждено медицинскими документами. Истец не имел право на получение указанных видов помощи бесплатно, что указано в медицинских документах.

Ксарелто – 3471 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 146, назначение л.д.72);

костыли подмышечные – 950 руб. (т. 1 л.д. 146, назначение л.д.62);

повязка хартман – 92 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 147, назначение л.д. 72 - позиция 11);

корсет – 6138 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 148, назначение л.д. 73);

костыль – 964 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 148, назначение л.д.73)

Всего истцом понесены дополнительные расходы на сумму 11616 руб. 85 коп.

В силу ст. 1085 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 11 616 руб.85 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень тяжести вреда, причиненного истцу в результате ДТП, установлена в заключении судебно-медицинского эксперта № 372 от 17 марта 2015 г. Данное заключение ответчиком не оспорено, предоставленные доказательства им не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, тяжесть вреда, характер и локализацию полученных истцом травм, период излечения, степень физических и нравственных страданий истца, количество перенесенных операций, нарушение бытового уклада и качества жизни потерпевшего. Характер повреждений, который принимается во внимание при определении компенсации, установлен экспертом. Суд учитывает также степень вины ответчика ФИО9

Суд учитывает материальное положение сторон. Вред не заглажен, что ответчик не отрицает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по данному делу представителем ФИО7 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседания, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату услуг. (т. 1 л.д. 57-58)

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера от заявленных требований, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в размере 10000 руб., взыскав данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 надлежит взыскать необходимо и разумно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 680 руб., которые подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1:

- утраченный заработок 188 392 (сто восемьдесят восемь тысяч триста девяносто два) руб.60 коп.,

- расходы на лечение 11 616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.85 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.,

- расходы на ксерокопирование документов 680 (шестьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 1.10.2018 г.