Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321 /2020 года/

УИД 22 RS0025-01-2020-000421-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 2 ноября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Косихинского района Алтайского края Голикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 85200 рублей сумму ущерба причиненного в результате ДТП, 28968 рублей неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты, расходы за оценку ущерба 5 000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2630 рублей, расходы по направлению телеграмм 788,10 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля «Тойота-Королла» рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут на 262 км. автодороги Р-256 /Чуйский тракт/ ФИО2 управляя автомобилем «Тойота-Камри» рег. знак № не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Тойота-Королла» рег. знак № под управлением ФИО1. В результате чего произошло ДТП и автомобиль ФИО1 получил повреждения.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Ущерб от ДТП 85 200 рубля.

На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 не было застраховано по договору ОСАГО. Водитель ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами и его ответственность также не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром управляла своим автомобилем Тойота-Королла» рег. знак № и двигалась по автодороге Р-256 в направлении <адрес>. С перекрестка на <адрес> на ее полосу движения выехал автомобиль «Тойота-Камри», при этом не уступив ей дорогу. В результате чего произошло столкновение автомобилей. По приезду сотрудников было установлено, что водитель автомобиля «Тойота-Камри» ФИО2 находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его ответственность не застрахована. Повреждения автомобилю с учетом износа оценены в 85200 рублей. Телесных повреждений в ДТП не получила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщал и дело слушанием отложить не просил.

Прокурор указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения вреда от ДТП. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как в результате ДТП ФИО1 телесных повреждений не получила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут ФИО2 управляя автомобилем «Тойота-Камри» рег. знак № выехал на автодорогу Р-256 на 262 км. с автодороги на <адрес>. При этом не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота-Королла» рег. знак № под управлением ФИО1. В результате чего произошло ДТП и автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 не было застраховано по договору ОСАГО. Водитель ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами и его ответственность не была застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота-Королла» рег. знак № является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 №.

Собственником автомобиля «Тойота-Камри» рег. знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не убедился в безопасности движения и не предпринял мер к остановке транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 12.13 ПДД РФ ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла».

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Вина ФИО2 и его действия в нарушение указанных пунктов ПДД РФ подтверждается пояснениями истца, объяснениями ФИО1, объяснением ФИО2, материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ, и по факту ДТП, материалом по факту ДТП на 262 км. трассы Р-256, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, схемой ДТП, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником автомобиля является ФИО2., рапортом сотрудника ГИБДД.

Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем не имея специального права на управление транспортным средством, у него нет водительского удостоверения, его гражданская ответственность не застрахована. Автомобиль ответчика застрахован не был. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 13 июля 2020 года.

Доказательств виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении ПДД РФ суду не представлено. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СК «Росгосстрах».

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2. Он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел автомобиль «Тойота-Камри» /источник повышенной опасности/ в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, являлся его собственником.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется на страховые правоотношения.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта с учета износа в размере 85 200 рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 управлявший автомобилем «Тойота-Камри» рег. знак № является надлежащим ответчиком и с него следует взыскать материальный ущерб, возникший у ФИО1 от ДТП.

Установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него, как с виновника ДТП.

Согласно заключения ООО «СИБАВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Тойота-Королла» с учетом износа составляет 85 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износ а составляет 130 400 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное иное письменное доказательство заключение об оценке у суда нет. Заключение мотивированное, указано какие методики использовались, каким образом производились расчеты, указаны используемые нормативное информационное обеспечение, представлена выписка из реестра экспертов подтверждающая возможность проведения такого вида исследований и копия диплома эксперта.

Исследование выполнено профессиональным оценщиком, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержат все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Оно соответствуют Федеральным законам, нормативным актам и ГоСТам. Заключение не оспорено и принимается судом как письменное доказательство по делу.

Проанализировав содержание исследования применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Иных доказательство подтверждающих иную стоимость причиненного вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертиз по оценке ответчиком не заявлено. Суд считает установленным материальный ущерб от данного ДТП в 85 200 рублей и считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Досудебные расходы ФИО1 на проведение исследования по оценке автомобиля 5 000 рублей, подтверждены представленными документами, а именно квитанцией от 30.07.2020. Согласно которой ФИО1 оплатила 5 000 рублей ООО «СИБАВАРКОМ» за исследование по оценке. Данные расходы были необходимы при оценке вреда и указанную сумму необходимо взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма 3 000 рублей заявленная истцом к взысканию в качестве судебных расходов за составление искового заявления не подлежит взысканию с ответчика, так как не представлено доказательств несения данных расходов истцом.

Сумма 788 рублей 10 копеек заявленная истцом к взысканию в качестве судебных расходов за направление телеграмм не подлежит взысканию с ответчика, так как не представлено доказательств несения данных расходов истцом.

Нет оснований для взыскания суммы неустойки в размере 28 968 рублей, так как в данном случае исковые требования предъявлены не к страховой компании и требования о взыскании суммы рассматриваются не в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страхового случая не было, так как ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Неустойка и штраф в рамках указанного ФЗ являются мерами ответственности именно страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вред здоровью ФИО1 причинен не был. Телесных повреждений при ДТП ФИО1 не получила, доказательств обратного не представила.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца повреждением его автомобиля, законом не предусмотрена, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не является производным от его требования о возмещении материального ущерба.

Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вред здоровью ФИО1 причинен не был. Телесных повреждений при ДТП ФИО1 не получила, доказательств обратного не представила.

В связи с тем, что требование о взыскании суммы за причиненный вред в размере 85 200 рублей удовлетворено полностью необходимо на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 92 830 рублей в том числе: 85 200 рублей за ущерб причиненный в результате ДТП; 2630 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей расходы по оценке стоимости причиненного вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья Снытников А.В.