Решение № 2-739/2021 2-739/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-739/2021

№2-739/2021

58RS0018-01-2021-000831-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр клинической медицины «Медмикс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.11.2020 обратилась за медицинской помощью в Центр клинической медицины «МедМикс» на ул. Антонова в г. Пензе к гинекологу. Находясь в данной клинике, поскользнувшись на мокром плиточном полу, упала, вследствие чего получила перелом левой руки. Сотрудники данной организации не оказали медицинскую помощь, была вызвана бригада скорой помощи, которая не приехала и, муж отвез ее в травм пункт на ул. Пионерской, где наложили гипс. Данная травма образовалась в результате падения, причиной которого являлся скользкий мокрый пол в помещении клиники, отсутствовала табличка и предупреждение о скользком полу, данное причинение вреда здоровью произошло по вине руководителя клиники, который не обеспечил безопасность посетителей центра. Всех посетителей клиники обязывают на входе обуть бахилы, что приводит к тому, что на скользком полу сложно не упасть. Согласно заключению экспертизы «Областного бюро судебно- медицинской экспертизы» № 5340 у ФИО1 имелся закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением. Данная травма могла образоваться при падении с высоты роста. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. Давность образования повреждения не исключается 28 ноября 2020 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей», предоставление услуг посетителям должно является безопасным. Падение произошло по причине несвоевременной уборки влаги с плиточного пола. Вина «МедМикс» заключается в бездействии по приведению покрытия пола в надлежащее санитарное и безопасное для посетителей состояние.

Кроме этого, в самом центре у нее не спросили все ли хорошо, и не предложили первую медицинскую помощь. Когда она лежала на полу и корчилась от боли, одна из сотрудниц подошла и попросила срочно оплатить в кассу деньги за прием у врача, хотя видела, что у нее торчит кость из руки.

10.12.2020 г. она отправила досудебную претензию ответчику, но ответа не получила.

В данный момент тяжело идет лечение, мучают постоянные боли, рука опухла и посинела, требуется операция.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей”, ст.151, 1085, 1101 ГК РФ просила взыскать с ООО Центр клинической медицины Медмикс сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В уточнениях к иску ФИО1 просила суд взыскать с ООО Центр клинической медицины Медмикс в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Богородицкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в дополнении к иску.

Представитель ответчика ООО Центр клинической медицины Медмикс по доверенности ФИО2 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что согласно договора №47303 от 28.11.2020 на оказание платных медицинских услуг ФИО1 была оказана услуга по лабораторными исследованиям в Центре клинической медицины «МедМикс» на ул. Антонова в <...>.

Согласно пояснениям в рамках проверки КУСП Номер от 01.12.2020 УМВД России по г.Пензе ФИО1 указала, что 28.11.2020 в первой половине дня была запись на прием к врачу в ООО Центре клинической медицины «МедМикс» на ул. Антонова в <...>. Когда она вышла из кабинета от врача и направилась по коридору в сторону ресепшн, чтобы оплатить оказанную углу, выйдя из-за угла, где мыла полы уборщица, поскользнулась на мокром полу. От данного падения сломала руку и испытывала сильную боль. Когда сама поднялась с пола и села на кушетку, подошла женщина и дала лед. Также сотрудник сказал оплатить медицинские услуги, не оказав никакой помощи. Предложили вызвать скорую помощь, прождав 20 минут, и не дождавшись скорой помощи, сказала, что сама доедет до больницы, сотрудник позвонил в скорую помощь, чтобы отказаться от вызова, на что получила ответ, что вызова сокрой помощи не было по указанному адресу. В данной организации никакой медицинской помощи ей не оказали. Когда обратилась в травм пункт и сделали снимки, стало известно, что у нее закрытый перелом со смещением и отломками, наложили гипс. Просила провести проверку по данному факту. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе ФИО14. от 11.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответа ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» травматологический пункт №1 (<...>) ФИО1, 28.11.2020 обратилась в 13.39 к травматологу-ортопеду с жалобами на боль, отек в области левого лучезапястного сустава, со слов пациента травма в быту 28.11.202 при падении на левую руку. Диагностировано: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, оказанная помощь: закрытая репозиция.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 28.11.2020 ближе к обеду он лично привез ФИО1 по адресу: <...> в медицинский центр и довел до кабинета гинеколога гражданскую супругу, на входе в помещение они оба надели бахилы, он видел, что полы в помещении были мокрые и очень скользкие, так как проводилась влажная уборка, никаких предупреждающих табличек об уборке помещения не было. Оставив истца около кабинета, сам отправился обратно на улицу к машине, минут через 30-40 выбежала медицинская сестра в белом халате и стала кричать, что упала женщина и сломала руку, задавала вопросы о том, доводится ли она ему родственницей. После этого он сразу направился в медицинский центр, но уже без бахил подбежал к сидящей на кушетке ФИО1, которая плакала от боли и видно было, что у нее повреждена рука. Медицинский сотрудник, не оказывая никакой помощи, срочно просила оплатить услуги за анализы. Также добавил, что рядом стояла уборщица с ведром и шваброй, уборщица видимо тряпку не выжимала, свидетель сам лично тоже поскользнулся, но не упал, удержавшись на месте. После оплаты услуг было предложено вызвать скорую помощь, но, не дождавшись ее, решили самостоятельно ехать в травм пункт, где был выявлен перелом со смещением и был наложен гипс. Дополнительно пояснил, что с момента падения и до настоящего времени у истца сильно болит рука, она не может самостоятельно одеваться, ухаживать за собой, принимать душ, готовить еду и жить нормальной жизнью как раньше, т.к. за всю совместную жизнь таких проблем с падением у нее не было ни разу.

Также из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в обед 28.11.2020 ей позвонила мама ФИО1 и сообщила, что она упала и сломала руку, находясь на приёме у доктора в медицинском центре, что никто из сотрудников ей не оказывает помощь, причиной падения стал мокрый пол в помещении. Она порекомендовала вызвать карету скорой помощи и поехать в травм пункт. Позже она перезвонила и сообщила, что ей сделали рентгеновский снимок и установили закрытый перелом со смещением, наложили гипс. Вечером того же дня, она пришла в ней домой и увидела руку в гипсе, синие кровоподтеки не только в области левой руки, но и на левой ноге. Также добавила, что реабилитация после перелома была очень тяжелой, самостоятельно ухаживать за собой она не могла, дочь приходила, готовила еду, убиралась, помогла принимать душ, кроме того пояснила, что до настоящего времени ее мама принимает обезболивающие медикаменты и ей требуется операция.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и никакими доказательствами не опровергнуты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2020 года около 12.00 часов истица, находясь на территории Центра клинической медицины «МедМикс», расположенного по адресу: ул. Антонова в <...>, поскользнулась на мокром полу, упала и ударилась о пол. Падение произошло по причине того, что в помещении производилась влажная уборка сотрудником медицинского центра (уборщика), и пол был мокрый и скользкий, при этом никаких предупредительных надписей выставлено не было.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" п. 7.2.3. после проведения влажной уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. Пункт 7.2.4. после проведения мокрой уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

Согласно п. 6.10 межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.059-89 "Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия" для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками.

В рамках проведения проверки УМВД России по г.Пензе КУСП Номер от 01.12.2020 согласно заключению эксперта «ОБСМЭ» № 5340 от 17.12.2020 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: имелся закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением. Данная травма могла образоваться при падении с высоты роста. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.08 г. №194н. Давность образования повреждения не исключается 28 ноября 2020 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий (бездействий) сотрудника (уборщика) ООО Центр клинической медицины «Медмикс» по уборке пола, в частности несвоевременной уборки с поверхности пола мокрых следов, а также не выставления предупреждающих знаков, истцу был причинены телесные повреждения, что свидетельствует истцом перенесённых физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами.

Довод представителя ответчика о том, что факт получения травмы истицей по вине ответчика не доказан, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Также суд критически относиться к заявлению ответчика, что факт падения на территории ООО Центр клинической медицины Медмикс по адресу: <...> ничем не подтвержден, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, уклоняясь от предоставления доказательств по судебному запросу видео записи с камер наблюдения, расположенных в медицинском центре, а также не предоставление списочного состава сотрудников, работающих в данном центре по адресу: <...>, и об отказе в обеспечении явки свидетелей, сотрудников медцентра, которые вызывали скорую помощь и принимали оплату за медицинскую услугу от ФИО1 28.11.2020, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по предоставлению доказательств, а это является самостоятельным основанием для признания судом, опровергнутым факта наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика, произошедших 28.11.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в медицинском центре травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не установлены предупреждающие знаки.

Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиком технической документации на напольное покрытие, якобы соответствующего ГОСТУ, поскольку документов, подтверждающих факт монтажа данного покрытия в данном помещении, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, о том, что покрытие пола в помещении белое глянцевое и скользкое.

Согласно акта проверки органом государственного контроля санитарно-эпидемиологического обследования по установлению соответствия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 31.01.2012, выданного Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ООО Центр клинической медицины «МедМикс», расположенного по адресу: <...>, указано, что предусмотрен отдельный вход, холл (выделено место администратора) и т.д. Отделка помещения позволяет проводить влажную уборку с применением дезинфицирующих средств: стены- кафельная плитка, пол-линолеум…и т.д.).

Согласно акта проверки от 08.07.2019, выданного Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ООО Центр клинической медицины «МедМикс», расположенного по адресу: <...>, указано, что подразделение имеет отдельный вход с фасадной стороны, оборудованный пандусом для маломобильных групп населении, при входе установлен знак о запрете курения, имеются емкости для чистых и использованный бахил.В состав медицинского учреждения входят:.. ресепшн, имеется вешалка для пациентов, диван для ожидания. Помещение представлено в рамках заключенного договора аренды от 30.01.2012 с ИП ФИО10, площадь 185,5.

Однако с учетом исследованных судом доказательств по делу, установлено, что ответчиком нарушено правило монтажа напольного покрытия и не соответствует выданному Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области от 31.01.2021 заключению на соответствие СанПиН 2.1.3.2630-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что телефонный разговор между адвокатом Богородицким А.А., предоставляющие интересы ФИО1, и главным врачом медицинского центра ответчика ФИО11, не было, а также о том, что данный разговор не подтверждает факт падения истца на указанной территории ответчика, и не подтверждает причинно-следственную связь в действиях сотрудников центра, не принимается судом, т.к. противоречит аудиозаписи разговора от 03.12.2020, а также подтверждается иными имеющимся в материалах дела доказательствами, в опровержении данного довода ответчика иных доказательств им не представлено.

В нарушение п. п.8 Положения по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утв. в Центре клинической медицины «МедМикс», и на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2019 №381н « Об утверждении требований к организациям и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» сотрудники центра кроме того не оказали экстренную медицинскую помощь ФИО1

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оценки тяжести травмы и степени физических и нравственных страданий, с учетом мнения прокурора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела ФИО1 представлено соглашение на оказание юридической помощи от 30.11.2020 с адвокатом Богородицким А.А. на сумму 25 000 рублей, квитанция №28/01 от 28.01.2021 в получение денежных средств Адвокатским кабинетом «ZFKON58.RU» на сумму 25 000 руб.

Ответчик просил применить принцип относимости, допустимости доказательств и разумности в отношении взыскания судебных расходов, полагая завышенной сумму расходов на оказания юридической помощи, полагая, что истец состоятельно могла осуществлять защиту своих прав в суде.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Согласно п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 вышеназванного Пленума указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, уклонение от предоставления доказательств по запросу суда, реальных расходов, объема заявленных требований и поиск необходимых доказательств досудебного урегулирования спора, уклонение ответчика о предоставления доказательств по адвокатскому запросу, а также неисполнение запросов следственных органов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ООО Центр клинической медицины Медмикс в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО Центр клинической медицины Медмикс о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр клинической медицины Медмикс в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Центр клинической медицины Медмикс государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «город Пензы».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.