Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-4061/2017 М-4061/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к товариществу собственников жилья «Гранит» (ТСЖ «Гранит») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что истица является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Гранит». С 2011 года температура горячего водоснабжения в квартире истицы не соответствовала нормативным требованиям, а именно в точке водоразбора в кухне температура составляла + 44 градусов Цельсия, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования по обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанный факт подтверждается многочисленными актами обследования. В связи с этим истица неоднократно обращалась в адрес председателя ТСЖ «Гранит», чтобы он перестал нарушать действующее законодательство и привел температурный режим в соответствии с законом, однако ситуация не изменялась. В мае 2017 года во всех подъездах дома была вывешена информация, в которой указано, что собственник квартиры № путем фактического проведения общего собрания собственников необоснованно увеличила стоимость горячего водоснабжения, а именно было написано: «Жители нашего дома из квартиры № (№) на днях (путем сбора подписей) фактически провели собрание жильцов дома по увеличению стоимости горячей воды. ТСЖ «Гранит» одной из главных своих целей считало необходимым снижать стоимость ЖКУ для наших жителей, но проведенное в квартире № собрание по увеличению стоимости горячей воды показало, что у нас в доме проживает очень большое количество богатых людей, которые не привыкли считать свои деньги. ТСЖ «Гранит» по закону не может игнорировать запросы богатых людей нашего дома. Поэтому в соответствии с требованиями данных жителей нашего дома ТСЖ «Гранит» с марта 2017 года возобновило сборы за ОДН пока только за ГВС и ХВС (ОДН за канализацию и электроэнергию в перспективе). 27.04.2017 года была пока незначительная увеличена циркуляция ГВС, (жители ночью спят, а вода усиленно циркулирует), что в мае естественно приведет к увеличению стоимости горячей воды. «ВНИМАНИЕ: Всем жителям кто сознательно расписался за увеличение стоимости ГВС необходимо прийти на прием в ТСЖ «Гранит», чтобы уточнить, какая стоимость ГВС для них приемлема 300, 400 или 600 рублей за 1 куб.м., это необходимо, чтобы согласовать общую среднюю цены на горячую воду для дома. Всем кто по недоразумению проголосовал за увеличение стоимости ГВС необходимо также прийти с паспортом на прием и отозвать свою подпись из протокола собрания». Далее, по мнению истца, прямая угроза последующей травли: «Списки проголосовавших квартир будут вывешены позже». Это могут подтвердить свидетели, жители подъезда истицы. Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг за июнь 2017 года для собственников многоквартирного <адрес> содержит информацию порочащую ее честь и достоинство. В нем указано, согласно указанной информации истица стала виновником повышения стоимости горячего водоснабжения, а именно «все заметили, что в июне температура горячей воды значительно увеличилась. Поэтому стоимость ГВС на июнь составила 283 рублей 29 копеек. В прошлом году стоимость ГВС в июне была 200 рублей 22 копейки. Удорожание составило на 42 % за неполный месяц. Увеличение температуры ГВС и как следствие стоимости ГВС произошли по инициативе жительницы их дома из квартиры № – ФИО1, она собрав в свою поддержку подписи жильцов из 29 квартир, написала претензию в прокуратуру по температурным параметрам ГВС. Прокуратура решила, что если люди готовы платить больше, то не надо им в этом мешать. Все, кто не довольны новой стоимостью ГВС, предъявляйте претензии к ФИО1 как лично, так и по телефону №, так как только от ее доброй воли зависит возврат к прежней стоимости ГВС». По мнению истца, в вышеуказанных сведениях председатель ТСЖ «Гранит» ФИО2 намеренно хочет вызвать со стороны жителей дома к ней негативное отношение, распространяет ложные и порочащие ее сведения, называя ее богатым человеком, которая, не считаясь с жильцами дома целенаправленно провела собрание членов ТСЖ с целью повышения платы за отопление, тем самым, введя всех в необоснованные траты (убытки), сделав всем заведомо нехорошо и будто повышение стоимости горячей воды в их доме целиком зависит от ее воли. Это неправда, истица собирала подписи не для голосования, а для жалобы на некачественно оказываемые руководством ТСЖ «Гранит» услуги, которые она оплачивает как и все другие жильцы данного дома. Она требовала прекратить нарушать закон. Прокуратура как раз и указала председателю ТСЖ «Гранит» ФИО2 на нарушение закона, а не говорила «что, если люди готовы платить больше, то не надо им в этом мешать». Из-за этого сообщения многие жильцы дома стали относится к истице враждебно, поскольку посчитали, что она намеренно хочет ввести их в денежные траты путем проведения голосования членов ТСЖ «Гранит» о повышении платы за воду. Считает, что председатель ТСЖ «Гранит» – ФИО2 распространив такие порочащие ее в глазах ее соседей сведения, представил ее в негативном свете и тем самым опорочил ее честь и достоинство. Просит суд признать данные сведения несоответствующими действительности и порочащами ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем публичного извинения и указания опровергающих сведений в платежных документах; взыскать с ТСЖ «Гранит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек за разглашение персональных данных, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы и факты изложенные в иске поддержала.

Представитель истца, действующий по заявлению – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию и требования своего доверителя. Дополнил, что сведения изложенные в отношении истицы не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом к основанию для компенсации морального вреда также является незаконное распространения стороной ответчика персональных данных истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, следовательно, не подлежит доказыванию. Также отметил, что указанные события крайне негативно повлияли на общее состояние истицы. К последствиям в результате описанных нарушений ответчика также относится – написание на ее двери нецензурного слова; нарушение целостности проводов в районе мест общего пользования, идущих в квартиру истца; поломка почтового ящика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ТСЖ «Гранит», в лице председателя – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемая стороной истца информация не содержит ложных высказываний. Данная информация была подготовлена им, от лица ТСЖ «Гранит» в связи с поступившими обращениями граждан в целях выяснения причин повышения стоимости платы за горячее водоснабжение. В этой связи жильцам дома был дан ответ в форме объявления и соответствующего указания в некоторых платежных документах. При этом ссылки на необходимость обращения недовольных к истцу указаны в связи с именно ее обращением в органы, которые обязали ТСЖ «Гранит» увеличить температуру горячей воды, что привело к увеличению стоимости за данную услугу. Аналогичные обстоятельства привел в обоснование указания на то, что от нее зависит возврат к первоначальному тарифу. В части ссылки на общее собрание, пояснил, что сбор подписей на заявлении фактически является общим собранием собственников дома. Полагает, что данные сведения не порочат честь истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Факт привлечения к административной ответственности за разглашение персональных данных истца не оспаривал.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебном с иском также не согласился. Просил в иске отказать, поскольку права истицы не нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст.ст.17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и Других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца свидетельством государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Ульяновской области (№).

ТСЖ «Гранит» является юридическим лицом, что усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (серия №), а также выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2017 года, основным видом деятельности которого является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Данное юридическое лицо действует на основании утвержденного собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, устава и является объединением собственников многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленном законодательством пределах, распоряжением общего имущества в многоквартирном доме (п.1.5 устава).

Указанный дом (<адрес>) находится в управлении ТСЖ «Гранит», председателем которого является – ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола №1 общего собрания членов ТСЖ «Гранит» от 29.10.2015 года.

Судом также установлено, что на обращение ФИО1 в администрацию города Ульяновска, 14.06.2017 года ей был дан ответ, что на основании произведенных службой МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» замеров температуры горячей воды в квартире ФИО1, установлено, что в точке водоразбора на кухне температура горячей воды составляет +51,2 градусов по Цельсию, в точке разбора ванной комнаты температура горячей воды составила 61,2 градуса по Цельсию. Соответственно температурный режим в данных помещениях не соответствует санитарным нормам.

На основании обращения ФИО1, поступившего из Прокуратуры Ульяновской области от 11.08.2017 года за №, по вопросу нарушения температурных параметров горячего водоснабжения в ее (ФИО1,) квартире, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области дано разъяснение со ссылкой на проведенную внеплановую выездную проверку в ходе которой установлено: 1. Температура горячего водоснабжения в <адрес> точке водоразбора на кухне составляет +61 градус по Цельсию, что соответствует нормативным параметрам; 2. Температура горячего водоснабжения на подающем трубопроводе в дом № составляет +66 градусов по Цельсию, что соответствует нормативным параметрам. Составлен акт. По доводам обращения также было установлено, что в действиях ТСЖ «Гранит» имеются признаки нарушения обязательных требований законодательства при начислении платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение, а именно расчет выполнен без учета установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В адрес ТСЖ «Гранит» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами в мае 2017 года в подъездах <адрес> была вывешена информация, в которой указано следующее: «У нас в подвале стоят тепловые общедомовые счетчики учета горячей воды, которые рассчитывают стоимость ГВС для жителей с учетом объема слитой воды, объема циркуляции, температуры воды на подаче в ванной и температуры воды на обратке в кухне. Увеличение температуры воды на обратке в кухне можно достичь за счет увеличения объема циркуляции ГВС, что естественно приведет к значительному увеличению стоимости ГВС для жителей нашего дома. Жители нашего дома из квартиры № (тел.№) на днях (путем сбора подписей) фактически провели собрание жильцов дома по увеличению стоимости горячей воды. ТСЖ «Гранит» одной из главных своих целей считало необходимым снижать стоимость ЖКУ для наших жителей, но проведенное в квартире № собрание по увеличению стоимости горячей воды показало, что у нас в доме проживает очень большое количество богатых людей, которые не привыкли считать свои деньги. ТСЖ «Гранит» по закону не может игнорировать запросы богатых людей нашего дома. Поэтому в соответствии с требованиями данных жителей нашего дома ТСЖ «Гранит» с марта 2017 года возобновило сборы за ОДН пока только за ГВС и ХВС (ОДН за канализацию и электроэнергию в перспективе). ДД.ММ.ГГГГ была пока незначительная увеличена циркуляция ГВС, (жители ночью спят, а вода усиленно циркулирует), что в мае естественно приведет к увеличению стоимости горячей воды. ВНИМАНИЕ: Всем жителям кто сознательно расписался за увеличение стоимости ГВС необходимо прийти на прием в ТСЖ «Гранит», чтобы уточнить, какая стоимость ГВС для них приемлема 300, 400 или 600 рублей за 1 куб.м., это необходимо, чтобы согласовать общую среднюю цены на горячую воду для дома. Всем кто по недоразумению проголосовал за увеличение стоимости ГВС необходимо также прийти с паспортом на прием и отозвать свою подпись из протокола собрания. Списки проголосовавших квартир будут вывешены позже».

Факт размещения данной информации в целом не оспорен стороной ответчика и подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Кроме того, в платежных документах, содержащих информацию о плате за содержание и ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг за июнь 2017 года для собственников многоквартирного <адрес>, наряду с основной информацией также содержат следующий текст: «все заметили, что в июне температура горячей воды значительно увеличилась. Поэтому стоимость ГВС на июнь составила 283 рубля 29 копеек. В прошлом году стоимость ГВС в июне была 200 рублей 22 копейки. Удорожание составило на 42 % за неполный месяц. Увеличение температуры ГВС и как следствие стоимости ГВС произошли по инициативе жительницы их дома из квартиры № – ФИО1 Она собрав в свою поддержку подписи жильцов из 29 квартир, написала претензию в прокуратуру по температурным параметрам ГВС. Прокуратура решила, что если люди готовы платить больше, то не надо им в этом мешать. Все, кто не довольны новой стоимостью ГВС, предъявляйте претензии к ФИО1 как лично, так и по телефону №, так как, только от ее доброй воли зависит возврат к прежней стоимости ГВС».

Факт размещения данной информации стороной ответчика также не оспаривался и подтвержден пояснениями свидетелей. Тексты указанных сообщений представлены в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что данные высказывания имели место председателем ТСЖ «Гранит» – ФИО2 в связи с обращениями собственников многоквартирного дома с требованиями о разъяснениях причины увеличения стоимости оказываемой жильцам коммунальной услуги – горячее водоснабжение. Тем самым, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения были размещены ФИО2, как работником ТСЖ «Гранит» в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени данной организации. Таким образом, в силу абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по делу будет являться юридическое лицо – ТСЖ «Гранит».

Проверяя обоснованность доводов стороны истца, проанализировав содержание вывешенных в подъездах объявлений и платежных документов, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и текстов в целом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные высказывания в отношении ФИО1, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и репутацию истца, поскольку являются субъективными суждениями стороны ответчика, выражающим поведение и деятельность стороны истца.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой ФИО1 информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца. Высказывания в части «проведения собрания», «о богатых жильцах дома, которые не привыкли считать свои деньги», не могут свидетельствовать о порочности чести и достоинства истца. Более того, под пониманием «фактически проведенное общее собрание» стороной ответчика даны пояснения, что им имелся в виду сбор подписей для решения конкретного вопроса, который разрешен в ее пользу. В части указания на «предъявления претензий к ФИО1, поскольку от нее зависит возврат к прежней стоимости ГВС», ответчик, согласно пояснениям, исходил из инициативы истца, что способствовало проведению проверки, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

Таким образом, оспариваемые фрагменты высказываний, содержащихся в вышеуказанных объявлении и платежных документах являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором сообщений событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В данном случае суждения ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Доводы стороны истца в причинении вреда в виде указания нецензурного слова на двери в тамбур, являются несостоятельными, поскольку доказательств, того, что данное событие произошло от оспариваемых действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и вышеуказанным обстоятельством суду не представлено.

По аналогичным основаниям доводы стороны истца о нарушении целостности проводов в районе мест общего пользования, идущих в квартиру истца; поломка почтового ящика, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик имел намерение оскорбить истца, опорочить его репутацию и вызвать к ней негативное отношение.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные требования о возложении обязанности по опровержению указанных сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда по данному основанию, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с разглашением персональных данных ФИО1 суд учитывает, что ст.24 Федерального закона №152 «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, вместе с указанием на защиту чести и достоинство, стороной истца указывалось на нарушение ответчиком требований законодательства о персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.09.2017 года председатель ТСЖ «Гранит» – ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) (нарушение обработки персональных данных), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина ответчика в распространении персональных данных ФИО1, к котором в частности относятся: фамилия, имя, отчество, адрес ее проживания и контактный телефон, имеет место, следовательно, причиненный последней моральный вред подлежит компенсации за счет ТСЖ «Гранит».

С учетом индивидуальных особенностей истца, характер нарушения ее прав, степень физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний) которые претерпела ФИО1

Приходя к такому выводу суд, в том числе принимает во внимание представленную медицинскую документацию истца, а также оценивает показания допрошенных свидетелей в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов