Апелляционное постановление № 22-1330/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-1330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО5,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Канкалова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Канкалова Д.О. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО6.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО6, <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 236 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией общественного питания, на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства в пределах территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2., ФИО3. и ФИО4. удовлетворены частично, с осужденного в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано по 45000 руб.; за ФИО3. и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданских исков в части требований о взыскании с осужденного материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое отравление людей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6, по ходатайству которого дело рассмотрено в особым порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Канкалов Д.О., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, исключить дополнительное наказание. Указывает, что работа в сфере общественного питания, по которой ФИО6 получено профессиональное образование, является для осужденного и членов его семьи единственным источником дохода. Кроме этого просит отменить решение суда о разрешении гражданских исков, указывая в обоснование просьбы на нарушение судом ст. 54 УПК РФ и ст. 1068 ГК РФ, согласно положениям которых надлежащим ответчиком за причинение вреда является работодатель - ООО «Ричмонд Рест». Также считает сумму компенсации морального вреда в отношении потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4. завышенной и немотивированной, поскольку судом не учтено совершение ФИО6 преступления по неосторожности, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и последствиями в виде морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ.

На основе собранных по делу доказательств судом проверена обоснованность предъявленного обвинения, преступное деяние верно квалифицировано по ч.1 ст. 236 УК РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровым не является.

Суд при назначении наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление ухода за родными, оказание материальной и иной посильной помощи близким, имеющиеся поощрения за осуществление трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, частичная добровольная компенсация морального вреда потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также таковых не установлено.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО6 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией общественного питания, суд мотивировал принятое решение, однако не конкретизировал дополнительное наказание по виду запрещаемой деятельности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 8-9).

Поскольку причинение вреда обусловлено ненадлежащим выполнением ФИО6 возложенных на него как на шеф-повара ООО «Ричмонд Рест» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере общественного питания, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить формулировку дополнительного наказания. Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку сокращает фактический объем ограничений, и предоставляет возможность осуществления деятельности по имеющейся у него единственной профессии, но в иной должности.

С учетом изложенных обстоятельств основания для исключения дополнительного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы защитника в части допущенных судом нарушений при разрешении гражданских исков потерпевших.

Приговором суда на осужденного возложена обязанность компенсации морального вреда в пользу трех потерпевших, за двумя потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и взыскание с осужденного материального ущерба, вопрос об определении размера которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст.54 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Несмотря на то, что судом установлено, что вред потерпевшим обусловлен ненадлежащим осуществлением ФИО6 трудовых обязанностей, из содержания исковых заявлений следует, что требования отдельных потерпевших на основании положений ст.1068 ГК РФ адресованы непосредственно работодателю осужденного - ООО «Ричмонд Рест», юридическое лицо к участию в деле не привлечено.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле ответчика, соответствующего положениям ст. 1068 ГК РФ, предоставления возможности реализовать свои права, выяснения его позиции по заявленным исковым требованиям и выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по гражданским искам потерпевших, в связи с чем вопрос о их разрешении подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

-уточнить, что ФИО6 лишен права осуществлять деятельность, связанную с реализацией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере общественного питания, сроком 01 год 06 месяцев;

-приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2., ФИО3 и ФИО4., - отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Наделяева