Решение № 2-631/2026 2-631/2026(2-7426/2025;)~М-6838/2025 2-7426/2025 М-6838/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-631/2026

Производство № 2-631/2026 (2-7426/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016706-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года по делу № 2-4944/2025 удовлетворены исковые требования УМВД России по Амурской области, с ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу УМВД России по Амурской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 386 930 рублей. Также с указанных ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 298 773,86 рублей. Платежным поручением от 06.11.2025 г. №580 произведено полное погашение ущерба по делу № 2-4944/2025 от имени ФИО6 в сумме 92 386 930 рублей. Также 06 ноября 2025 г. платежным поручением № 1889 по делу № 2- 4944/2025 от имени ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 298 773,86 рублей. Истец ФИО6 исполнил в полном объеме решение Благовещенского городского суда по делу № 2-4944/2025, уплатив 92 386 930 рублей в счет компенсации ущерба и 298 773,86 рублей государственной пошлина, а всего 92 685 703,86 рублей, как солидарный должник за всех иных солидарных должников. Истец имеет право регресса к иным солидарным должникам, к каждому в размере 18 537 140,7 рублей (92 685 703,86 / 5 = 18 537 140,7 рублей).

На основании изложенного истец ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 18 537 140,7 рублей с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что учитывая установленные приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года по делу 1-21/2023 и от 20 января 2025 года по делу № 1-31/2025 года фактические обстоятельства совершения преступлений, степень участия и роль каждого из осужденных, предполагавших совместные согласованные действия на достижение преступного результата, доли солидарных должников подлежат признанию равными. При этом к ФИО8 требования не заявлены в связи с заключением между истцом и ФИО8 соглашения об отступном от 01.12.2025 года.

Ответчик ФИО2 против иска возразил, полагал, что его размер ответственности меньше, чем у остальных, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 против иска возразили, полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО5 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в заседании участия не принимал, будучи условно-досрочно освобожденным с 14.01.2026 года, но ранее принимал участие в заседании 12.01.2026 года, организованном посредством системы видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10.02.2026 года был извещен надлежаще, выразил свою позицию относительно предъявленного иска, против исковых требований возразил, полагая, что фактических и правовых оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из приведенных норм, следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года по делу № 2-4944/2025 удовлетворены исковые требования УМВД России по Амурской области, с ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу УМВД России по Амурской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 386 930 рублей. Также с указанных ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 298 773,86 рублей

Указанным судебным решением установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 275 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из фактических обстоятельств, установленных приговором, следует, что в период времени с 24 июня 2013 года по 11 декабря 2015 года, ФИО7, используя свои служебные полномочия начальника УМВД России по Амурской области, и ФИО3, используя свои служебные полномочия начальника тыла УМВД России по Амурской области, действуя группой лиц, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным об условиях, порядке расчетов, сдаче и приемке выполненных работ по Государственному контракту, в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном органе по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: ***, 28 квартал, осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по Государственному контракту приведет к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утвержденных заданий государственного оборонного заказа, не принимая в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения задания государственного оборонного заказа по строительству указанного объекта, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения тяжких последствий, связанных с невозможностью производства строительства в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном органе, и необоснованным в связи с этим расходованием бюджетных денежных средств, не желая, но сознательно допуская эти последствия, способствовали продолжению производства ЗАО «Строительная компания № 1» строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета в отсутствие надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации и в нарушение условий контракта, в том числе фактически невыполненных.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО3, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД России по Амурской области с заключением государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: ***, 28 квартал, а так же вышеуказанные умышленные действия ФИО3 и ФИО7, использовавших свои служебные полномочия вопреки интересам службы при приемке и оплате строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: ***, 28 квартал по Государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087 и контролю за их выполнением, действовавших группой лиц, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде: не исполнения мероприятий, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», с учетом Концепции развития изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 2012-2014 годы, утвержденной приказом МВД России от 05.05.2012 № 405дсп; не обеспечения МО МВД России «Октябрьской» оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач, и тяжкие последствия в виде: причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 39 640 196,00 руб. и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданием по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: ***, 28 квартал, утвержденного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на общую сумму 132 036 930,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 ноября 2024 года приговор Благовещенского городского суда от 22 ноября 2023 года изменен в отношении фамилии осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Благовещенского городского суда от 20 января 2025 года ФИО6, ФИО8, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из фактических обстоятельств, установленных приговором, следует, что 21 мая 2013 года между государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области и генеральным подрядчиком - ЗАО «Строительная компания № 1» заключен государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: ***, 28 квартал, и ввод его в эксплуатацию. Цена работ, подлежащих выполнению и сдаче УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, составила 132 036 930,00 рублей. В соответствии с условиями государственного контракта от 21 мая 2013 года № 20/13-087, генеральный подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 2.1); цена выполняемых работ по объекту не должна превышать, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, сумму в размере 132 036 930,00 рублей (п. 3.1); в цену государственного контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по государственному контракту (п. 3.2); все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по государственному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками генерального подрядчика и государственным заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 3.3); работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований (лимитов), доведенных государственному заказчику на соответствующий период строительства (по годам) (п. 3.4); цена государственного контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.5); превышение генеральным подрядчиком объемов работ и цены государственного контракта возмещению не подлежат; государственный заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у генерального подрядчика в связи с удорожанием выполняемых работ (п. 3.7); работы, выполненные генеральным подрядчиком с изменениями или отклонениями от требований проекта, технических регламентов, а также условий государственного контракта, оплате не подлежат (п. 3.13); датой окончания выполнения работ по государственному контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12.2015 года (п. 4.1.2); генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию своими силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, календарным планом производства работ, проектом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ государственному заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительской документации, согласно акту приема-передачи документов, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1); датой окончания работ по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.9).

Вместе с тем, в результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО2 и ФИО6, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, в результате чего объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен. В результате преступных действий ФИО8, ФИО2 и ФИО6 задание государственного оборонного заказа не выполнено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач. Таким образом, похищенной ФИО8, ФИО2 и ФИО6 следует признать всю сумму, перечисленную УМВД России по Амурской области по государственному контракту, то есть 132 036 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 года приговор суда изменен в части ужесточения наказания осужденных.

При рассмотрении исковых требований УМВД России по Амурской области о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 386 930 рублей, судом пришел к выводу о доказанности юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств совместного виновного противоправного поведения ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2, носящего характер согласованных, скоординированных действий, что согласуется с материалами уголовного дела и установленными обстоятельствами, так как ФИО7, используя свои служебные полномочия начальника УМВД России по Амурской области и ФИО3, используя служебные полномочия начальника тыла УМВД России по Амурской области, действуя группой лиц, вопреки интересам службы способствовали осуществлению работ ЗАО «Строительная компания № 1» строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета в отсутствие надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации в нарушение условий контракта, в том числе фактически не выполненных; при этом в результате совместных преступных действий ФИО9, ФИО2 и ФИО6, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, объект строительства, возведенный в отсутствие утверждённой проектно-сметной документации, является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен. Также в результате незаконных действий ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 выделенные федеральным бюджетом Управлению МВД России по Амурской области денежные средства в размере 132 036 930 рублей на строительство и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и оплаченные за строительные работы ЗАО «Строительная компания № 1», были неэффективно расходованы, поскольку объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен, задание государственного оборонного заказа надлежащим образом не построено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач, в связи с чем приходит к выводу, что УМВД России по Амурской области причинен материальный ущерб на сумму заключенного государственного контракта в размере 132 036 930 рублей. Также вступившим в законную силу приговором суда от 20 января 2025 года установлен факт совершения ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО2 преступных действий, причинивших истцу материальный ущерб на сумму 132 036 930 рублей, учитывая совместное участие при совершении преступления с ФИО3 и ФИО10, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 солидарной обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 036 930 рублей.

После вступления судебного акта о взыскании ущерба в законную силу платежным поручением от 06.11.2025 г. №580 произведено погашение ущерба по делу № 2-4944/2025 от имени ФИО6 в сумме 92 386 930 рублей. Также 06 ноября 2025 г. платежным поручением № 1889 по делу № 2- 4944/2025 от имени ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 298 773,86 рублей.

Присужденное по судебному решению Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года по делу № 2-4944/2025 исполнено в полном объеме одним из солидарных должников – ФИО6, вследствие чего он приобрел право регрессного требования к остальным солидарным должникам.

Определяя порядок взыскания и размер ответственности, суд исходит из того, что действия каждого из ответчиков привели к причинению ущерба на сумму заключенного государственного контракта в размере 132 036 930 рублей, с учетом частичного исполнения АО «Строительная компания № 1» по платежному поручению № 6577 от 3 ноября 2022 года на сумму 39 650 000 рублей, размер ущерба составил 92 386 930 рублей. С учетом фактических обстоятельств, установленных приговором от 20 января 2025 года, ФИО6, ФИО8, ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, использовали свое должностное положение в ЗАО «Строительная компания № 1», реализовывали преступный умысел в качестве соисполнителей, действия участников группы были друг для друга очевидны, каждый из соучастников способствовал совершению преступления, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из них была различной, но, вместе с тем, заранее определенной, вклад участников группы при совершении преступления в конечном итоге привёл к достижению общего преступного результата при совершении преступления в рамках группы. С учетом фактических обстоятельств, установленных приговором от 22 ноября 2023 года, ФИО7, используя свои служебные полномочия начальника УМВД России по Амурской области и ФИО3, используя служебные полномочия начальника тыла УМВД России по Амурской области, действуя группой лиц, вопреки интересам службы способствовали осуществлению работ ЗАО «Строительная компания № 1» строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета в отсутствие надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации в нарушение условий контракта, в том числе фактически не выполненных; при этом в результате совместных преступных действий ФИО9, ФИО2 и ФИО6, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, объект строительства, возведенный в отсутствие утверждённой проектно-сметной документации, является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен.

Таким образом, действия ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, третьего лица ФИО8, носили совместный виновный противоправный согласованный, скоординированный характер, в равной степени привели к причинению ущерба в размере 92 386 930 рублей, в связи с чем оснований к перераспределению долевой ответственности, помимо как признания долей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8 равными, суд не усматривает.

Учитывая указанное, суд считает необходимым определить доли ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8 – по 20% каждому. Такое распределение степени ответственности, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом роли и степени участия каждого в причинении вреда.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканные с них судебные расходы в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, то обязанность по судебных расходов, не является персональной ответственностью истца и, после уплаты расходов по госпошлине, у него возникло право по его истребованию с остальных должников в порядке регресса.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ФИО7, ФИО3, ФИО2 денежных сумм суд определяет следующим образом: по 18 537 140,7 рублей с каждого из ответчиков (92 685 703,86 / 5 = 18 537 140,7 рублей).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере по 18 537 140,7 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 223 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2025 года.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 75 074,33 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) денежные средства в порядке регресса в размере 18 537 140 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 074 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) денежные средства в порядке регресса в размере 18 537 140 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 074 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) денежные средства в порядке регресса в размере 18 537 140 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 074 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2026 года.