Апелляционное постановление № 22-768/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгака Ш.В. на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления, выступления ФИО1 и его защитника Донгака А.Х., просивших судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года около 10 часов ФИО1, находясь на поле, расположенном ** в Кызылском районе Республики Тыва, известным ему способом изготовил из дикорастущей конопли наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта является гашишем массой 2,89 граммов, на момент первоначального исследования согласно справке от 10 сентября 2019 года № массой 2,99 граммов, что относится к значительному размеру. Положив наркотическое средство в карман своих брюк, ФИО1 хранил его без цели сбыта, для личного употребления, до 12 часов 50 минут 10 сентября 2019 года, пока оно не было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В. просил об отмене постановления со ссылкой на его незаконность, указав о том, что согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ одним из условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Указав о невыполнении ФИО1 названных условий, со ссылкой на отсутствие в постановлении суда мотивов применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственный обвинитель просил вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.Суд признал, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом мнений обвиняемого и государственного обвинителя Донгак Ш.В., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, постановил судебное решение о его удовлетворении.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

С данным постановлением суд апелляционной инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда о том, что требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не обосновал и не мотивировал принятое постановление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из постановления видно, что суд принял признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и его активное способствование расследованию преступления в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны ФИО1 возмещения причиненного ущерба и заглаживания вреда подлежат отклонению.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, поэтому оснований не соглашаться с установленным размером штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, органом предварительного расследования и судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий