Решение № 2А-3995/2019 2А-3995/2019~М-3495/2019 М-3495/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-3995/2019

Дело №2а-3995/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липецкой таможни о признании незаконным предписания и заключения государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая таможня обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания № от 01.11.2019г. и заключения государственной инспекции труда от 31.10.2019г., в обоснование своих требований указав, что по результатам расследования по факту получения травмы 18.06.2019г. сотрудником таможни ФИО1 установить ее получение при исполнении ею служебных обязанностей и квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, не представилось возможным в связи с отсутствием очевидцев и документального подтверждения, однако 31.10.2019г. по результатам проверки жалобы ФИО1 государственным инспектором труда несчастный случай необоснованно был квалифицирован как связанный с производством, 01.11.2019г. Липецкой таможне выдано незаконное предписание о необходимости составления акта формы Н-1. Заключение инспектора основано только на объяснениях одного свидетеля, оснований для проведения проверки у инспектора отсутствовали, в предписании не указано какие нарушения допустил административный истец.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, объяснив, что произошедшее 18.06.2019г. с ФИО1 вызвало сомнения, поскольку о получении травмы работодатель не был поставлен в известность, тогда как работнику был известен порядок фиксирования производственной травмы. В лечебное учреждение ФИО1 обратилась спустя две недели после получения травмы, медицинские документы не содержат сведений о получении травмы на производстве.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Второй административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО3 административный иск не признал, объяснив, что комиссией работодателя необоснованно были возложены на ФИО1 обязанности по представлению медицинской документации, вывод об отсутствии связи полученной травмы с производством был сделан без фактического проведения расследования, принятия мер по выявлению очевидцев произошедшего, а установление утраты трудоспособности не в день получения травмы и отсутствие в медицинских документах указания на причины травмы не дает основание не связывать случай с производством.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений пунктов 20,21,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение №2 к постановлению Минтруда РФ от 24.10.2001г. №73) несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10.09.2019г. старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного оформления Липецкой таможни ФИО1 по факту получения 18.06.2019г. травмы на рабочем месте приказом Липецкой таможни № от 12.09.2019г. была создана комиссия для проведения расследования.

02.10.2019г. по результатам расследования произошедший с ФИО1 несчастный случай не был квалифицирован как связанный с производством (л.д.69).

При этом, в ходе расследования на ФИО1 была возложена обязанность по представлению медицинских документов, в том числе подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения на рабочем месте, не устанавливались очевидцы произошедшего, производился только осмотр места происшествия, а вышеуказанный вывод был сделан в связи с несвоевременным обращением надлежащим образом проинструктированного работника к работодателю, отсутствием медицинских документов, а также исходя из отсутствия в листке нетрудоспособности указания на получение травмы на рабочем месте (л.д.70-71).

Выводы комиссии явились основанием для обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда Липецкой области, по результатам рассмотрения которого 31.10.2019г. государственный инспектор труда ФИО3 пришел к заключению о наличии связи полученной работником 18.06.2019г. травмы с производством, необходимости оформления несчастного случая актом формы Н-1.

Результаты расследования инспектора труда основывались на объяснениях работника Липецкой таможни ФИО6 и непосредственного начальника отдела, где исполняла трудовые обязанности ФИО1, ФИО7 (л.д.77-80), которые позволили установить факт получения работником 18.06.2019г. травмы на рабочем месте.

Суд соглашается с выводами инспектора, поскольку объяснения свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями самой ФИО1 и материалами дела.

Так, объяснения ФИО6 позволили убедиться в достоверности сообщенных ФИО1 обстоятельствах произошедшего, а объяснения ФИО7 - бесспорно установить дату получения травмы.

При этом, полученные объяснения согласуются со сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного. Так, при первоначальном обращении к травматологу 26.06.2019г., ФИО1 указала, что травма была получена ею около двух недель назад.

Вывод комиссии Липецкой таможни, построенный на несвоевременности обращения ФИО1 несостоятелен, поскольку действующего трудовое законодательство допускает подобную ситуацию, предписывая работодателю обязанность провести расследование вне зависимости от даты обращения работника.

Вопреки выводам созданной административным истцом комиссии, материалы дела не содержат и представителем административного истца в судебное заседание не представлено сведений об ознакомлении ФИО1 с действующим на момент получения травмы порядком действий должностных лиц при несчастных случаях на производстве и взаимодействия с должностными лицами, ответственными за охрану труда в Липецкой таможне.

При этом, как следует из материалов дела, такой порядок был утвержден приказом Липецкой таможни только 15.08.2019г., то есть спустя два месяца после получения ФИО1 травмы.

При наличии совокупности иных собранных по результатам расследования доказательств, суд соглашается с выводами инспектора труда о несостоятельности вывода комиссии об отсутствии связи полученной травмой с производством исходя только из анализа листка трудоспособности, поскольку обстоятельства получения травмы записываются со слов пациента.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что выданное 01.11.2019г. должностным лицом инспекции труда в Липецкой области ФИО3 предписание №, обязывающее работодателя составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 18.06.2019г., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Липецкой таможни о признании незаконным предписания начальника отдела государственной инспекции труда в Липецкой области № от 01.11.2019г. и заключения государственной инспекции труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 09.12.2019г.