Апелляционное постановление № 22-250/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-250/2017

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-250/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката по назначению Котковой Л.И., предоставившей удостоверение № 220 от 10 сентября 2015 года, и ордер № 01582 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, поданной на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2013 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов»;

- 7 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения от 10 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от 2 марта 2017 года и 7 ноября 2016 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО2 засчитано время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 августа 2016 года до 2 марта 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года с 2 сентября 2015 года до 3 сентября 2015 года, с 21 октября 2015 года до 18 апреля 2016 года, с 30 августа 2016 года до 7 ноября 2016 года.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО2 защитника - адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Еремеевой Е.В. об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необъективно исследовал сведения, характеризующие его личность. Не согласен с характеристиками, представленными участковым уполномоченным полиции, а также сотрудником администрации СИЗО-1. Просит признать обстоятельствами, смягчающим наказание характеристику из ФКУ ИК-5 Амурской области, совершение преступлений в результате затруднительного материального положения и стечения определённых жизненных трудностей, а также невозможности трудоустройства из-за отсутствия регистрации. Считает строгим наказание, назначенное за неоконченное преступление, так как денежные средства возвращены потерпевшему в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, иск не заявлял. Не согласен с выводами суда о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и о его склонности к совершению преступлений. Просит применить к нему принудительное лечение от алкоголизма, изменить вид наказания на более мягкий, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазуркевич О.В., просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО2 заявлено в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, а также последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений потерпевшей, представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильную квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, в их числе - принесение извинений всем потерпевшим, а также обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довода жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции, не имелось оснований и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и признательную позицию ФИО2 по делу, его критическое отношение к содеянному, тяжёлую жизненную ситуацию, сложившуюся после освобождения, не наступление тяжких последствий по делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части - несостоятельны.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания не принято во внимание отсутствие исков и претензий со стороны потерпевших, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о склонности ФИО2 к совершению преступлений подробно мотивирован в приговоре, и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о несогласии с имеющимися в деле и исследованными судом характеристиками являются несостоятельными, поскольку все характеристики составлены уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты, подписи. Кроме того, при оглашении их в судебном заседании ФИО2 согласился с их содержанием.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Является несостоятельным и довод жалобы о назначении ФИО2 принудительного лечения от алкоголизма, поскольку алкоголизмом или иной зависимостью он не страдает; на учёте в наркологических диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив наличие у ФИО2 по всем преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и по иным доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора по всем преступлениям наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества ООО ЮК «<данные изъяты>») до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества <данные изъяты>) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение имущества ФИО1.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 7 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Судья О.Б. Маслова