Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело № 2-2655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Ключкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Троллейбусник-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Троллейбусник-2» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов СТ "Троллейбусник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме протокола общего собрания уполномоченных членов СТ "Троллейбусник-2" № от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок подачи искового заявления о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов СТ " Троллейбусник-2" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СТ "Троллейбусник-2" с 1990 г., ему был предоставлен в пользование земельный участок N 5-19, что подтверждается членской книжкой, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания СТ ему был выделен земельный участок №. В связи с семейными обстоятельствами и получением наследства истец в 2000 г. выехал из Севастополя. В 2006 г.- 2007 г.г. истец разрешил проживать на участке ФИО11, за что последний передал ему 1 500 долларов США. По приезду в Севастополь в 2016 г. он узнал, что выделенные ему земельные участки переданы ФИО11 При рассмотрении дела по его иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком он узнал, что был исключен из членов СТ. Считая свое исключение из членов СТ незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

В суде истец требования и доводы иска поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО3 в суде требования иска поддержал, указав на то, что истец не был извещен о проведении собрания уполномоченных членов СТ ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об его исключении. С копией протокола общего собрания уполномоченных ФИО12 ознакомился только в суде в июле 2017 <адрес> ФИО12 по основанию продажи земельного участка уставом СТ не предусмотрено, факт продажи земельного участка не подтверждён. Полномочия уполномоченных решением общего собрания членов СТ не подтверждены, кворума на собрании не было, исключение из членов согласно уставу производится общим собранием членов СТ. Представленный ответчиком устав СТ имеет исправления, пробелы.

Представитель ответчика председатель правления ТСН СНТ «Троллейбусник-2» ФИО4 требования иска не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО6 с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предписано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания уполномоченных членов СТ «Троллейбусник-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предписания ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям также положения гражданского законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до даты вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть гражданского законодательства государства Украина.

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «О кооперации», действовавшего на момент принятия указанного решения общим собранием уполномоченных членов СТ «Троллейбусник-2» высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива, кроме прочего, относится утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращении членства.

В силу статьи 16 Закона Украины «О кооперации» исполнительным органом кооператива является правление, которое возглавляет председатель, полномочия которого определяются уставом кооператива. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления кооператива и несет перед ним ответственность за эффективность работы кооператива.

Устав кооператива является правовым документом, который регулирует его деятельность. Устав кооператива, в числе прочего, должен содержать условия и порядок вступления в кооператив и выхода или исключения из него (статья 8 Закона Украины «О кооперации»).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.2, ч.1, ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 1990 являлся членом СТ «Троллейбусник-2», в его пользовании находились земельные участки № и №.

Решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания уполномоченных членов СТ «Троллейбусник-2», правопреемником которого является ТСН СНТ «Троллейбусник-2», ФИО2 исключён из членов садоводческого товарищества.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в 1999 г. ее муж ФИО2 уехал из Севастополя, она, оставаясь в Севастополе, продолжала смотреть за дачей. В 2006 г. она попросила ФИО10 присмотреть за дачей. ФИО10 сказала, что нашла человека, который присмотрит за дачей и будет ей пользоваться, за пользование дачей ей передали 1500 долларов США, при этом она говорила, что не собирается продавать дачу. Деньги переданы были ФИО10, через 2-3 месяца она получила у ФИО10 1 500 долларов США. Каким-либо образом оформить пользование дачей не представилось возможным, ФИО10 отказалась назвать фамилию пользователя.

В качестве свидетеля ФИО8 показала, что она знает истца как бывшего председателя СТ. Она присутствовала на всех собраниях СТ, было общее собрание по выбору уполномоченных членов СТ, она входила в число уполномоченных членов СТ. На собрании в 2006 г. она вела протокол собрания, был вопрос об исключении членов СТ. ФИО10 сказала, что ФИО12 продал участок, ставился вопрос об его исключении, в тот день многих исключили. Предъявленный протокол подписан не ее рукой. ФИО12 видела на его участке в 1996 г., на собраниях его не видела.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что является бухгалтером ТСН СНТ «Троллейбусник-2», ФИО12 был исключен из членов СТ. В 2006 г. они с председателем позвонили ФИО12 по поводу участка, поскольку ФИО12 длительное время участком не пользовался, взносы не платил с 1998 г. по 2006 <адрес> ФИО12, что есть покупатель, ФИО12 согласился на продажу участка. На собрании ФИО12 исключили, приняли в члены ФИО11 в связи с продажей участка, кворум на собрании был. Она присутствовала при передаче денег ФИО11 жене ФИО12, при этом писалась расписка. В 2016 г. ФИО12, зная, что его участок продан, как бывший председатель СТ хотел получить участок, ему сказали, что свободных участков нет, в связи с чем он заявил претензии на участок в 2017 г. С 2006 г. ФИО12 в собраниях не принимал участия, участком не интересовался, номер телефона ФИО11 у ФИО12 был, покупателя он знал. Протокол собрания № вела она, поскольку ФИО13 не знала все номера участков, всех членов СТ.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО2 в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов СТ "Троллейбусник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 10 лет после принятия оспариваемого решения об исключении его из членов СТ. Суд полагает, что при таких обстоятельствах истец доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском не представил, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя - Н.Н. Кныш