Решение № 2-4539/2017 2-4539/2017~М-3858/2017 М-3858/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4539/2017

Дело № 2-4539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Комитета финансов Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по г. Волжскому – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Волжского,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Волжского. Исковое заявление мотивировано тем, что истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС ПО УМВД России по городу Волжскому в 15:40 часов 01.04.2014г. и в 18:00 часов 03.04.2014г. был этапирован в СИЗО №... .... В дальнейшем доставлялся для следственных действий в ИВС ПО УМВД России по городу Волжскому: - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:10 часов до 18:00 часов); - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:10 часов до 18:00 часов); - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:00 часов до 18:00 часов); - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:00 часов до 15:00 часов); - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:00 часов до 18:10 часов); - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов до 06:00 часов); - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов до 17:30 часов); - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов до 18:00 часов); - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:30 часов до 15:00 часов); - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:00 часов до 17:30 часов).

Указывает, что в это время он содержался в камерах, не отвечающих требованиям действующего законодательства. Так, в камерах ИВС ПО УМВД России по г. Волжскому отсутствовала: канализация, санузел, вместо туалета с канализацией используется бак с крышкой, от которого исходит зловонный запах, бак никаким образом не ограждён от жилой площади камеры, нужду приходилось справлять в присутствии других сокамерников. В камерах отсутствует спальное место, нет места для приёма пищи, отсутствует умывальник, нет ящиков для хранения личных вещей и продуктов. Гигиенические принадлежности: зубная паста, зубная щётка, туалетная бумага, мыло, одноразовые станки для бритья не выдавались. Постельное бельё не выдаётся.

Утверждает, что в связи с антисанитарными условиями, зловонием он испытывал бессонницу, тошноту, головную боль, потерю аппетита, ощущал дискомфорт, у него зудело тело, от него и изо рта исходил неприятный запах, был не побрит. Вышеуказанное причиняло истцу душевные страдания и переживания, вызывало чувство беспокойства, переживания, стыда, неполноценности, оскорбляло и унижало его человеческое достоинство. Кроме того, отсутствие доступа солнечного света и свежего воздуха, имеющаяся вытяжка, не обеспечивающая необходимое проветривание, но создающая шум, вызывали сильные головные боли. Кроме того, истец был лишён ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа. Продукты питания и посуду приходилось ставить на грязный пол. Ежедневная уборка камер не проводиться. За время нахождения в ИВС истцу два раза становилось плохо, приходилось обращаться к скорой медицинской помощи.

На основании изложенного, ссылаясь ст.ст. 2, 17-21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции Европейского суда по правам человека, ст.ст. 1069- 1071ГК РФ, первоначально просил взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ПО УМВД России по <...> 000 рублей.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия в качестве соответчика МВД России, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика был привлечен указанный орган исполнительной власти.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против привлечения в качестве соответчика по делу МВД России. Просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. Подчеркнул, что материалами дела, в том числе ответами Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области и заместителя прокурора г. Волгограда подтверждается обоснованность утверждений истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, а, следовательно, факт причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с этим.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Комитету, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что изоляторы временного содержания являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований за счет казны Волгоградской области, от имени которой может выступать Комитет, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичный иск ФИО5 уже был рассмотрен Волжским городским судом Волгоградской области, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащих условий содержания истца в ИВС г. Волжского не доказан, равно как и не доказано причинение физических или нравственных страданий истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМВД России по ... ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что данный вопрос был предметом подробно исследования в суде при рассмотрении аналогичного иска ФИО5 к УМВД России по .... При этом ранее изложенные доводы ФИО5, полностью воспроизведенные в настоящем иске, не нашли своего подтверждения. Особо подчеркнула, что какие-либо отклонения в условиях содержания истца в ИВС ... от требований, установленных действующим законодательством, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. В частности, просила обратить внимание на то, что периоды непрерывного содержания истца в ИВС были непродолжительными, а потому, например, отсутствие прогулок не могло повлечь причинение физических и нравственных страданий истцу.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4669/2014, вступившего в законную силу, следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5 был водворен в ИВС ПО Управления МВД России по городу Волжскому в 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО №5 г. Ленинска.

В дальнейшем доставлялся в ИВС для производства следственных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.10 часов до 18.00 часов) – содержался в камере №... один;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.10 часов до 18.00 часов) – содержался в камере №... один;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 часов до 18.00 часов) – содержался в камере №... один;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 часов до 15.00 часов) - содержался в камере №... один;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.10 часов) - содержался в камере №... с одним человеком;

- ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 часов до 06.00 часов) - содержался в камере №... один;

- с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 часов до 17.30 часов) - содержался в камере №... один;

- с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 часов до 18.00 часов) - содержался в камере №... один;

Доставлялся также в судебные заседания:

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.30 часов до 15.00 часов) - содержался в камере №... один;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 часов до 17.30 часов) - содержался в камере №... один.

Условия содержания истца ФИО5 в ИВС ПО УМВД России по ... в указный период были предметом исследования при рассмотрении аналогичного по содержанию иска ФИО5 к Управлению МВД России по ... о возмещении морального вреда в Волжском городском суде Волгоградской области в рамках гражданского дела №2-4669/2014.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу, установлено, что содержание ФИО5 осуществлялось с соблюдением нормы санитарной площади на одного человека.

В ИВС ПО имеются централизованные водоснабжение (холодное и горячее), канализация, отопление. Вентиляция приточно-вытяжная с механическим побуждением в рабочем состоянии. Освещение естественное (частично в некоторых помещениях) и искусственное. В камерах естественное освещение отсутствует, инсоляция камер не предусмотрена в силу архитектурно-планировочного решения. Количество камер - 13, общей площадью 146 кв.м, лимит наполняемости - 36 человек. Имеется общий санитарный узел для лиц, содержащихся под стражей. Внутренняя отделка выдерживает влажностный режим помещения.

Для организации питьевого режима задержанным в камерах установлены бачки с питьевой водой. Имеется душевая.

Имеется договор на проведение профилактической дезинфекционной (дезинсекционной, дератизационной) обработки помещений на 2014 год.

Имеется комната подогрева пищи. Заключен договор на организацию трехразового питания.

Имеется здравпункт и санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

ФИО5 во время нахождения в ИВС ПО была оказана медицинская помощь по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале медицинских осмотров».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратился с жалобами на боли в животе. (осмотрен бригадой СМП №24).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обращался дважды с жалобами на общее недомогание и боли в животе (осмотрен бригадами СМП №12, 26). Был поставлен диагноз: ОРВИ.

По результатам медицинских осмотров установлено, что состояние здоровья ФИО5 позволяло содержать его в ИВС ПО. Жалоб от ФИО5 на условия содержания не поступало.

На основании указанных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО5 какого-либо вреда в связи с его содержанием в камерах ИВС ПО УМВД России по ..., равно как об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации ИВС и заявленным вредом.

Поскольку указанные фактические обстоятельства и правовые выводы содержатся в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие истец ФИО5 и УМВД России по ..., они в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом каких-либо новых, ранее не исследованных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО5 в рамках настоящего судебного разбирательства не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. к Комитету финансов Волгоградской области (как ненадлежащему ответчику) и к МВД России (в связи недоказанностью виновных противоправных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в том числе в части необеспечения надлежащих условий содержания в ИВС, и причинно-следственной связи между такими действиями и физическими и нравственными страданиями истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Волжского, в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...