Решение № 12-293/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-293/2019

Дело № 12-293/2019

Мировой судья Куликова Е.А.


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Ёлохова П.А. - Грабарь О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района, от 27 октября 2019 г. Ёлохов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (л.д.46-48).

Защитником лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу, прекращении производства по нему, так как он полагает, что вина в совершении данного правонарушения не доказана, разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушениях, а именно отсутствует видеозапись фиксирующая факт управления транспортным средством, также не зафиксирован факт движения автомобиля понятыми; видеозапись не соответствует протоколу отстранения от управления транспортным средством, время составления протокола отстранении от управления транспортным средством совпадает по времени с вынесением постановления от *** *** за управления автомобилем с нечитаемым знаком, однако на видеозаписи процесс вынесения указанного постановления не усматривается; показания инспекторов не являются по делу доказательствами, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, составляющими протокол об административном правонарушении. Также просил учесть показания свидетеля ФИО1, которые опровергают показания должностных лиц.

Ёлохов П.А. и защитник Грабарь О.Н.. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об ее удовлетворении в полном объёме. Также защитник ГрабарьО.Н. в судебном заседании дополнила доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, из которого бы следовало подтверждение обстоятельств совершения Ёлоховым П.А. правонарушения, а также просила признать имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку ею не зафиксирован весь объем проводимых в отношении Ёлохова П.А. процессуальных действий, в том числе по составлению постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, момент управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Юргинский» ФИО2., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 70), не явился.

Исследовав материалы дела, судья пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** N 1090).

Согласно протоколу об административном правонарушении *** *** в 23 часов 10 минут по ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Ёлохов П.А. управлял транспортным средством ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, когда в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Ёлохов П.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием послужило запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М *** в выдыхаемом воздухе Ёлохова П.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,615 мг/л. С результатом освидетельствования Ёлохов П.А. согласился, что собственноручно указал в акте и удостоверил подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, удостоверенным Ёлоховым П.А. (л.д.4)

Доказательством использования пригодного технического прибора измерения состояния алкогольного опьянения являлось свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М *** (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 8), поэтому документы, излагающие их содержание, мировым судьей оценивались в качестве допустимых доказательств.

Доводы защиты и Ёлохова П.А. о том, что он не знал о факте отстранения от управления транспортным средством опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения инспектором ОГИБДД отстранения от управления транспортным средством, а также момент подписания Ёлоховым П.А. указанного протокола, в связи с чем доводы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не его подпись, суд находит несостоятельными.

Факт совершения Ёлоховым П.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание и оформление протокола соответствовало требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Ёлохову П.А. разъяснены, копию протокола он получил, что подтверждено подписями в соответствующих графах (л.д. 1).

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина Ёлохова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждались актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, административном правонарушении.

Наказание Ёлохову П.А. назначено обоснованно, справедливо и с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований не доверять пояснениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД в ходе судебного заседания с разъяснениям положений ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении Ёлохова П.А.. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ёлохова П.А. со стороны названных сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, потому довод защиты в этой части суд находит несостоятельным.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ёлохову П.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ёлохов П.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, был отстранен от управления транспортным средством тоже как водитель. Между тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» записи о несогласии с данным выводом инспектора ГИБДД- не указал, что также прослеживается из просмотренной видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Ёлоховым П.А. составленных в отношении него протокола отстранения от управления транспортным средством и акта, а также содержит процедуру освидетельствования Ёлохова П.А. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы (л.д.8)..

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 47).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу, как полученный без нарушений требований закона.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Ёлохова П.А. транспортным средством ***, не является основанием для признания его недоказанным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, как изложено в жалобе защитника, поскольку время составления протокола отстранения от управления транспортным средством датировано как *** 23.20 час., что не исключает возможности вынесения постановления от *** *** о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – управление автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками *** в 23.10 час..

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, уже были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ёлохова П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина